Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-856/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Илаш <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с января 2020 года и по настоящее время (на протяжении пяти месяцев) в результате психологического воздействия в виде оскорблений с использованием ненормативной лексики со стороны ответчика произошло повреждение ее здоровья. С января 2020 года ответчик ФИО2 пытается выяснить отношения: заходит в ее квартиру без приглашения, оскорбляет, хамит и т.д. Встречаясь в лифте либо дворе дома, оскорбления продолжались. 13 июня 2020 года, ответчик ФИО2, находясь во дворе дома № по ул. <адрес> в присутствии своего брата и спутника истца-ФИО4 обругала ее нецензурными словами. Из-за бесконечных инцидентов на нервной почве, у истца произошло ухудшение здоровья: образовалась <данные изъяты>, в связи с чем, она была поставлена на медицинский учет. В настоящее время ей приходится принимать большое количество лекарственных препаратов, и в связи с возникшей ситуацией с COVID-19 она не смогла получить своевременной медицинской помощи и в настоящее время она нуждается в консультации и лечении только у специалиста в <адрес>.

Просит взыскать с Илаш <данные изъяты> в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 29127,44 рублей (понесенные расходы на лечение и предстоящее лечение в <адрес>) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НУЗ "Отделенческая больница" на станции Тында ОАО РЖД.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Направленное в ее адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица НУЗ "Отделенческая больница" на станции Тында ОАО РЖД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 выразила не согласие с исковыми требованиями ФИО1, представив письменные возражения.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления следует, что с января 2020 года и по настоящее время (на протяжении пяти месяцев) в результате психологического воздействия в виде оскорблений с использованием ненормативной лексики со стороны ответчика произошло повреждение здоровья ФИО1 Из-за бесконечных инцидентов на нервной почве, у истца произошло ухудшение здоровья: образовалась диффузная фиброзно-кистозная мастопатия, в связи с чем, она была поставлена на медицинский учет.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 представлены: протокол рентгенологического исследования молочных желез НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» ОАО «РЖД» от 25.02.2020г., из которого следует, что ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>»; выписка из медицинской карты, содержащая осмотр врача-гинеколога от 18.02.2020г. и протокол ультразвукового исследования органов малого таза от 17.02.2020г., из которых следует, что ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом медицинские документы в обоснование исковых требований суд не может признать отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу морального и материального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 07.03.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ также не подтверждают довод стороны истца, и установленные в нем обстоятельства, не могут быть отнесены к материалам настоящего гражданского дела.

В тоже время, по запросу суда, НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында» ОАО «РЖД» представлены сведения, согласно которым, заболевание «<данные изъяты>»-это доброкачественное заболевание молочных желез, вызванное гормональным дисбалансом, проявляющееся в виде патологического разрастания ее тканей. Данное заболевание к психо-соматическим заболеваниям не относится.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие действий ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием (Диффузная фиброзно-кистозная мастопатия) совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального и материального вреда не установлена, то оснований для возложения такой ответственности на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Илаш <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Утюгова