Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-6097/2023;)~М-5624/2023 2-6097/2023 М-5624/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2-263/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008146-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей от 07.11.2023 и от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь от <адрес> в <адрес> (в районе <адрес>) в сторону <адрес>, вследствие движения по скользкому участку дороги потеряла рулевое управление и совершила наезд на препятствие в виде дорожного знака, при этом истец двигалась с разрешенной скоростью. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получчил следующие повреждения: наклдки решетки радиатора, бампера переднего, накладки порога правого. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Автоэксперт плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, с учетом округлений составляет 94 600 рублей. С учетом фактических обстоятельств, причиной возникновения ДТП послужило наличие на дороге (<адрес>) большого скопления наледи, в результате взаимодействия с которой колеса автомобиля истца потеряли сцепление, вследствие чего ФИО1 потеряла управление и совершила наезд на дорожный знак. Наличие снежного наката и гололеда на вышеуказанном участке автодороги на момент ДТП подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке дороги (на презжей части) г. Чита, перекресток <адрес>) имеется стекловидный лед. Обязанности по содержанию дороги ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, поскольку в силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц н допускается наличие снега и зимней скользкости. Нарушение требований содержания дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и является одной из причин причинения ущерба. С учетом изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному предприятию городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа город Чита.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и третьего лица Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик МП «ДМРСУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут водитель ФИО1 управляла транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, двигалась от <адрес> в районе <адрес>, из-за скользкого участка дороги потеряв рулевое управление совершила наезд на препятствие в виде дорожного знака 5.19.1, 2.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП так же зафиксированы на схеме, являющейся приложением к материалу о ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДТП произошло, в том числе в результате наличия по проезжей части на перекрестке <адрес>, Костюшко-Григоровича большого скопления наледи.

Согласно рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и железнодорожного переезда на месте ДТП, составленного инспектором ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. Чите при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> (перекресток <адрес>, Костюшко-Григоровича) выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде стекловидного льда на проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите с целью устранения указанных недостатков в адрес Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа «Город Чита», предложено принять необходимые меры в срок 5 часов с момента получения предостережения по очистке проезжей части улицы и пешеходных переходов, обочин, тротуаров от отложения снега и обработать противогололёдными материалами, в том числе по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия снежного наката и гололеда на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Статья 38 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 мая 2017 года № 53, к полномочиям администрации городского округа относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 7.1, п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 19 октября 2017 г. № 111, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа осуществляется:

Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № с подрядчиком, выигравшим аукцион - Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (МП «ДМРСУ»), на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита». Согласно Контракту (п. 4.1.1., 4.1.17.,4.1.18) подрядчик обязан: выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в установленный срок; нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением Подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ; нести всю ответственность в соответствии с действующим законодательством и возмещать убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с настоящим Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с указанным муниципальным контрактом находится на обслуживании МП «ДМРСУ».

Таким образом, в силу действующего законодательства и заключенного контракта именно МП «ДМРСУ» обязано осуществлять мероприятия, направленные на выявление недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком МП «ДМРСУ» своих обязанностей, возложенных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика МП «ДМРСУ», наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика МП «ДМРСУ» и ущербом. При этом судом не установлено оснований для удовлетворения иска к администрации городского округа «Город Чита», поскольку противоправных действий со стороны администрации установлено не было.

Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд руководствуется Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэксперт плюс», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 94 600 рублей, с учетом износа – 25 400 рублей.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с МП «ДМРСУ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 94 600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг ООО «Автоэксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 038 рублей.

В связи с чем, с ответчика МП «ДМРСУ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы – 5 500 рублей, расходы по государственной пошлины – 3 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 94 600 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение принято 16.02.2024 года.