Решение № 2-1459/2021 2-1459/2021~М-370/2021 М-370/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1459/2021

Дело № 2-1459/21

УИД 78RS0011-01-2021-000488-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 04.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.н. К336АВ178, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. Т742ВС178 и автомобиля ФОРД, г.р.н. С358ВА178. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.н. Т742ВС178 был причинен вред. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в рамках ОСАГО и обратилась к истцу, полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у истца. Истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 137 300 рублей. Однако в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была. Полагая, что отсутствовали основания для возмещения истцом причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по известному месту жительства, которое, однако вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из материалов дела усматривается, что 04.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, г.р.н. К336АВ178, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н. Т742ВС178, под управлением ФИО2 и автомобиля ФОРД, г.р.н. С358ВА178, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2017 (л.д. 13).

Виновником ДТП был признан ответчик, что также подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2017.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.н. Т742ВС178 был причинен вред. ФИО2 обратился в свою страховую компанию – АО «Интачи Страхование» за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д.12).

Страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в рамках ОСАГО и обратилась к истцу, полагая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у истца. Истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 137 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09.10.2017 и платежным поручением от 27.02.2018 № 000852 (л.д.16-17).

Однако в процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была.

Как указал истец, полис ОСАГО серии ЕЕЕ 1001519911, который был предъявлен ответчиком сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП, как действующего бланка никогда не существовало, поскольку данный бланк был списан как утративший силу согласно акту №09000-2018/1308 от 13.08.2018.

Согласно ответу № И-21147 от 05.03.2021 РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 04.10.2017 договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и транспортного средства, имеющего VIN <***>, г.р.н. К336АВ178, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 05.03.2021. При этом у РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №1001519911 МТ «Гознак» - ПАО СК «Росгосстрах» 18.10.2016, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен по состоянию на 13.08.218 как испорченный.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а стороной истца напротив представлены достоверные доказательства отсутствия действующего договора страхования, заключенного между сторонами, то суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, регламентированном Законом «Об ОСАГО», ввиду чего на стороне истца образовалось неосновательное сбережение в сумме 137 300 рублей, поскольку в отсутствие договора ОСАГО именно он должен был возместить АО «Интач Страхование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно размера предъявленного ко взысканию ущерба, ФИО1 принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 137 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 946 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья