Апелляционное определение № 33-1809/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Эгоф Л.В. Дело № 2-1348/2025-33-1809/2025

УИД53RS0002-01-2025-002155-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО10» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года, принятое по иску ООО «ФИО11» к ФИО1 об обязании предоставить документы в АО «АльфаСтрахование»,

установила:

ООО «ФИО12» (далее также Общество) обратилось в суд c указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Между Обществом и АО «АльфаСтрахование» (далее также Страховщик) <...> заключен договор страхования <...> (полис КАСКО), предметом которого является страхование принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля марки <...> (<...>) <...>, г.р.з. <...> (далее - автомобиль <...>). Поскольку гражданская ответственность Общества застрахована, все требования ФИО1 подлежат возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

<...> Общество направило АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате денежных средств в результате ДТП потерпевшему лицу - ФИО1 <...> от Страховщика поступило письмо о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.7 Правил страхования средств наземного транспорта. <...> Общество предоставило требуемые документы, однако, <...> Страховщик запросил оригиналы документов, на что Общество указало об отсутствии возможности их представления, а равно о праве Страховщика запросить их у потерпевшего лица - ФИО1 <...> Общество направило ФИО1 письмо с просьбой о предоставлении требуемых документов в адрес Страховщика. Кроме того, Общество обратилось к Страховщику с просьбой о запросе необходимых документов у страховой компании потерпевшего ФИО1 - САО «ВСК», которое Обществу в возможности ознакомления с материалами выплатного дела отказало.

ФИО1 запрашиваемые документы не предоставил, что нарушает права Общества и препятствует защите его интересов.

На основании изложенного, Общество просило суд обязать ФИО1 предоставить в АО «АльфаСтрахование» оригиналы документов или нотариально удостоверенные копии: - акт о страховом случае САО «ВСК» в рамках заявления по ОСАГО; платежное поручение САО «ВСК», подтверждающие факт выплаты по ОСАГО; акт осмотра поврежденного имущества и калькуляцию (смету, заключение) ущерба. При отсутствии акта осмотра, предоставить Страховщику поврежденное имущество на осмотр; документы, подтверждающие наличие права собственности на поврежденное имущество на момент ДТП, банковские реквизиты рублевого счета ФИО1

В судебное заседание представитель Общества не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду возражения, из которых следует, что перечисленные истцом документы в оригиналах предоставлялись во Всеволожский городской суд Ленинградской области по делу <...> (<...>;) и были судом исследованы. Ответчик не является стороной договора добровольного страхования, заключенного между Обществом и Страховщиком, не выступает обязанным лицом по каким - либо действиям относительно исполнения данного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО13» отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Между тем, Общество полагает, что требования ФИО1 подлежат возмещению Страховщиком. Общество сделало все возможное для разрешения спора, в свою очередь, ответчик документы Страховщику не представил. В этой связи, права Общества ФИО1 нарушаются.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> с участием принадлежащего Обществу автомобиля <...>, принадлежащему ФИО1 транспортному средству – полуприцепу <...>, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована Страховщиком, владельца полуприцепа – в САО «ВСК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на незаконное бездействие ответчика ФИО1 в предоставлении Страховщику документов, требуемых для признания случая страховым и возмещения потерпевшей стороне (ФИО1) ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на основании заключенного между Обществом и Страховщиком договора добровольного страхования (КАСКО).

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между Обществом и Страховщиком заключен договор страхования (полис КАСКО), предметом которого является страхование принадлежащего Обществу на праве собственности автомобиля марки <...>, сроком до <...>.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик по настоящему иску ФИО1 не является стороной вышеуказанного договора страхования, не выступает обязанным лицом по каким - либо действиям относительно исполнения данного договора.

По требованиям ФИО1 к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматривается дело <...>.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований (норм материального права) для обязания ФИО1 по требованию Общества предоставить Страховщику перечисленные в иске документы.

Более того, вопрос надлежащего ответчика по заявленным ФИО1 требованиям к Обществу о взыскании причиненного в ДТП ущерба является предметом судебной проверки и оценки при вынесении итогового решения по делу <...>, рассматриваемому, согласно пояснениям представителя Общества, в настоящее время Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Договорные взаимоотношения между Обществом и Страховщиком предметом настоящего спора не являются и оценке не подлежат. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Общества, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО14» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года