Решение № 2-1710/2017 2-1710/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1710/2017

Дело № 2-1710/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта составила 389 347 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости – 47 340 рублей. 05.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания в выплате вновь отказала.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 389 347 рублей 04 копейки, величину утраты товарной стоимости – 47 340 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000 рублей, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 145 007 рублей, величину утраты товарной стоимости – 24 285 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, неустойку – 169 292 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 169 292 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 27.10.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, надлежащим образом выполнив все требования страховщика и соблюдая все сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания выплату не произвела.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертным заключениям № и № от 05.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 389 347 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости – 47 340 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей.

05.12.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховая компания в выплате вновь отказала.

Определением суда от 13.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 145 007 рублей, снижение товарной стоимости автомобиля – 24 285 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 17.03.2017 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по данным экспертизы составил 145 007 рублей, УТС - 24 285 рублей, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в указанных размерах.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Из расчёта, предоставленного истцом, следует, что, неустойка, подлежащая взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» составляет 169 292 рубля. Данный расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, находит возможным уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до суммы 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 84 646 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 277 292 рубля, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 972 рубля 92 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6 272 рубля 92 копейки.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика – 2 903 рубля 67 копеек, с истца – 4 586 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 145 007 рублей, величину утраты товарной стоимости – 24 285 рублей, расходы на оценку – 8 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 84 646 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 рубля 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 2 903 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 586 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева