Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело №2-954/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Гирмане Р.М.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица- ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л:

02.04.2019 г. ФИО3 через своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов.

02.07.2019 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 2950 руб.,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы 3000 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.04.2017 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 29,50 руб. за каждый день просрочки, что на 02.07.2019 г. составляет 23688,50 руб.

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 1475 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.;

- понесенные расходы: почтовые расходы 354,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1510 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб.

- судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 года в 10 часов 10 минут в <адрес> кольцо произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, и транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/CHEVR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 04.03.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия» полис <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

23.03.2017 г. ФИО3 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (31.03.2017 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления отправление получено адресатом).

20.04.2017 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 22900 руб. Однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно экспертного заключения от 01.09.2017 г. ООО «ГудЭксперт Ассистанс» восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 37080,93 руб., за указанную экспертизу истец понес расходы 3000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2017 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которая была получена 19.05.2017 г.

Направив ответ на претензию истцу, ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы – 2950 руб., неустойку за период с 21.04.2017 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 29,50 руб. за каждый день просрочки, что на 02.07.2019 г. составляет 23688,50 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 1475 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; понесенные расходы: почтовые расходы 354,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1510 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Истец также просит суд взыскать моральный вред 10000 руб., так как, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО7,ФИО6. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 04.03.2017 года в 10 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО7, и транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/CHEVR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 04.03.2017 года, ФИО4 признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Московия» полис <данные изъяты>, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

23.03.2017 г. ФИО3 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (31.03.2017 г. согласно отчета об отслеживании почтового отправления отправление получено адресатом).

20.04.2017 г. ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 22900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №152 от 20.04.2017 г. (л.д. 41).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVR), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлено экспертное заключение №060317-734-1205-СМ от 12.05.2017 г. (л.д. 11-35).

На проведение указанной независимой технической экспертизы истцом потрачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67/05/17-Н от 12.05.2017 г. (л.д. 111).

Согласно отчета №060317-734-1205-СМ от 12.05.2017 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 37080,93 рублей (л.д. 20).

Истец направил ответчику претензию, которая была им получена 19.05.201г.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения, направив истцу соответствующее письмо.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24 апреля 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №178/0519 от 24.05.2019 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVR), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 04.03.2017 г. с учетом износа запасных частей, составляет 25850 руб.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №178/0519 от 24.05.2019 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017 г.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу, согласно выводам которой необходимо исключить работы, проводимые несколько раз и являющиеся излишними, суд во внимание не принимает, поскольку при даче заключения по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, согласно письма директора ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» ФИО9, направленного в суд, следует, что для составления калькуляции работ по восстановительному ремонту экспертом был использован программный продукт и база данных с соответствующим сертификатом №.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертизы - ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №178/0519 от 24.05.2019 г.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 2950 руб. (2852—22900=2950) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просили применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, имевшая место с 21.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно, что на 02.07.2019г. составит 2950 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 02.07.2019г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 29,50 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 1475 руб. (2950 руб. х 50% = 1475 руб.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы 354,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 1510 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 руб., которые суд считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 4864,89 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2950 руб., неустойка за период с 21.04.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 2950 руб., штраф в размере 1475 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 4864,89 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 03.07.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 29,50 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено всего 3 000 руб. за проведение независимой экспертизы транспортного средства и осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67/05\17-Н от 12.05.2017г.. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено исковое заявления в суд, предоставление дополнительных материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление уточненного иска, участие представителя истца в трех судебном заседании в суде первой инстанции.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 24.04.2019г. расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, которые на день рассмотрения дела в суде истцом оплачены в полном объеме в размере 17000 рублей (л.д. 113).

Принимая во внимание, изложенное судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 700 руб. 00 коп. (страховое возмещение 2950 руб. + неустойка 2950 руб. = 5900 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 400 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2950 руб., неустойку за период с 21.04.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 2950 руб., штраф в размере 1475 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 4864,89 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., а всего 38239,89 ( тридцать восемь тысяч двести тридцать девять рублей) 89 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с 03.07.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 29,50 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 ( семьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2019 года

Судья Ю.В. Петрова