Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-1338/2020 М-1338/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171(1)/2021

64RS0034-01-2020-002241-29


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30.03.2021 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (далее ПАО АКБ «АК Барс») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «АК Барс» о признании недействительной закладной

установил:

ПАО АКБ «АК Барс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что 17.02.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2500000 руб. на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, проценты по кредиту составляют 17,49 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества; законным владельцем Закладной является истец. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору на 17.10.2019г. составляет 2563288,16 руб. Однако заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительной закладную на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставленную ФИО1 для первоначального залогодержателя ПАО «Татфондбанк» от 17.02.2016г.. В обоснование требований указано, что залога объекта недвижимости не возникло, при невозможности признания кредитного договора заключенным в силу несогласованности сторонами всех его существенных условий, кредитные правоотношения являются несостоявшимися, обязательства сторон по договору отсутствующими, а закладная - недействительной. Считает, что в кредитном договоре не согласованы следующие существенные условия: залоговая стоимость имущества, не проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки, порядок обеспечения контроля целевого использования кредита. Невозможность согласований условий договора произошла ввиду доминирующего положения ответчика и злоупотребления правом с его стороны путем внесения в типовой договор условий, не соответствующих нормам действующего законодательства, что исключило совпадение свободного волеизъявления сторон. Кроме того, в представленной закладной не содержится отметка о переуступке права.

Представитель ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» удовлетворить в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности в размере, указанном в иске. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что17.02.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2500000 руб. на приобретение в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., кадастровый №. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, проценты по кредиту составляют 17,49 % годовых (в период исполнения обязательств по страхованию жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляет 14,49% годовых), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 21-29).

Данный договор ФИО1 и. не оспаривался, не признавался недействительным.

Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 17.02.2016г.. В графе существующие обременения права указано: ипотека в силу закона, срок действия с 17.02.2016г. на 180 месяцев (л.д. 57-59).

22.11.2016г. между ПАО «Татфондбанк» и ПАО АКБ «АК Барс» заключен договор купли-продажи закладных № 390/16/16, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» передало и продало ПАО АКБ «АК Барс» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимися обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам, в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - покупателе. Право собственности на закладные возникает у покупателя в момент совершения на них продавцом отметки о новом владельце покупателе. Продавец обязан произвести на закладных отметку о новом владельце - покупателе в день заключения настоящего договора, указав дату заключения настоящего договора в качестве даты совершения отметки о новом владельце-покупателе. Перечень и цена закладных, реализуемых по настоящему договору, указываются в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 15-17, 18-20).

Согласно акту приема-передачи документов, относящихся к правам, удостоверенным закладными, от 26.05.2017г., ПАО «Татфондбанк» передало ПАО АКБ «АК Барс» документы, относящихся к правам, удостоверенным закладными, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.02.2016г.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно статье 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного Закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Закладная представленная ПАО АКБ «АК Барс» на стр. 9 имеет отметку о переходе прав по закладной в простой письменной форме, составленную заместителем управляющего операционного офиса в г. Саратове ПАО «Татфондбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 13-21/21905 от 22.05.2014г. (л.д. 122-130).

В связи с чем, доводы представителя ФИО1 об отсутствии вышеуказанной отметки несостоятельны.

Доводы представителя ФИО1 о том, что последний не был уведомлен об уступке права по закладной суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие уведомления должника со стороны нового кредитора не свидетельствует об отсутствии права требования у истца взыскания задолженности по кредитному договору.

Ссылка во встречном иске на то, что в кредитном договоре не определена залоговая стоимость предмета ипотеки, порядок обеспечения контроля целевого использования кредита, необоснованна и опровергается условиями кредитного договора.

На основании установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании закладной недействительной.

09.08.2019 года ПАО АКБ «АК Барс» в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование истца было оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 41-43).

По состоянию на 17.10.2019 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2563288 рублей 16 копеек, из которых задолженность по кредиту 2318663,86 руб. задолженность по процентам - 244624,30 руб..

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. ФИО1 возражений по расчету не представлено.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствует по сумме последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженности в размере 2563288 руб. 16 коп..

Кроме того, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых на остаток основного долга за период с 18.10.2019г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 57,7 кв.м., 1546000 руб. (л.д. 76-93).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из того, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1, получив, таким образом, удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование ПАО АКБ «АК Барс» следует удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1236800 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом.

На основании ст. 450 ГК РФ и п. 7.8 типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондьанк» суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что банком при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 33016 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании ходатайства истца и определения суда от 02.02.2021г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно счету ООО «Центр экспертизы о оценки» № 06 от 08.02.2021г., стоимость экспертизы составляет 30000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы о оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО АКБ «АК Барс» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2016г., заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2016г. по состоянию на 17.10.2019г. в сумме 2563288 руб. 16 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,49% годовых на остаток основного долга за период с 18.10.2019г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33016 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1236800 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО АКБ «АК Барс» о признании недействительной закладной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021г.

Судья Т.Е. Передреева