Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

Дело №2-1215/2019г. .

УИД 33RS0005-01-2019-001303-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «26» июля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Элемент» и ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Артемида» обратилось с вышеназванным иском требуя взыскать с ООО ПСК «Элемент» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору аренды № от <дата> в сумме 126400руб. 00коп., пени за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. сумме 16653руб. 20коп., за период с 01.10.2018г. по 08.04.2019г. 120080руб. 00коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины в сумме 45831руб. 33коп.

В обоснование указано, что <дата> с ООО ПСК «Элемент» был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом п.3.1. договора предусматривалась арендная плата, состоящая из постоянной (15800руб. 00коп.) и переменной (равной затратам арендодателя на электроэнергию по расходам, исчисленным на основании показаний прибора учета и тарифа поставщика услуг) частей.

<дата> в соответствии с условиями договора (п.п.3.5-3.6), ООО ПСК «Элемент» был перечислен обеспечительный взнос в размере 15800руб. 00коп., а <дата> первый платеж за период с 11.12.2017г. по 31.12.2017г. в размере 10703руб. 23коп.

Впоследствии, в нарушение условий договора, начиная с 05.02.2018г. ООО ПСК «Элемент» прекращено внесение арендной платы.

<дата> с ООО ПСК «Элемент» было достигнуто и подписано соглашение о досрочном расторжении аренды, определен размер задолженности за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в 142200руб. 00коп., согласованы возможность зачета внесенного обеспечительного взноса в размере месячной ставки - 18500руб. 00коп. и неустойка в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Одновременно, в соответствии с указанным соглашением ООО ПСК «Элемент» обязалось в срок до <дата>. оплатить остаток задолженности в размере 126400руб. 00коп.

Также указано, что <дата> в обеспечение обязательств по договору аренды от <дата>. ФИО2, как поручителем на срок до <дата>., были приняты обязательства по несению солидарной ответственности ООО ПСК «Элемент» по договору аренды и соглашению от <дата>., в т.ч. по погашению основного долга по ежемесячным платежам; выплате неустойки (штрафов); возмещению убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды и соглашению, в т.ч. судебных издержек.

В установленный соглашением срок - <дата>. оплата по договору аренды от <дата> произведена не была. Полученные нарочно заместителем Генерального директора ООО ПСК «Элемент» ФИО2 требование от <дата>., акт сверки взаимных расчетов за период с <дата>. по <дата>. об остатке задолженности по договору аренды в размере 126400руб. 00коп., последующее требование от <дата>., оставлены без ответа.

На основании определения от 01.07.2019г., дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В суде представитель истца ООО «Артемида» - ФИО1, действуя по доверенности, указала, что задолженность по состоянию на 08.04.2019г. в общей сумме 263133руб. 20коп. ответчиками не погашена. Предпринимаемые ООО ПСК «Элемент» меры к ликвидации, были пресечены, от общения руководство ООО уклоняется. Отметив, что истцом неоднократно предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, а договор поручительства был инициирован ФИО2, являвшимся уполномоченным лицом ООО ПСК «Элемент» и гарантировавшим исполнение обязательств, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПСК «Элемент», в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ и адресу места нахождения на момент заключения договора аренды 11.12.2017г., вернулись с отметками узла связи «Истек срок хранения» (л.д.125-126). От получения судебной корреспонденции по электронной почте, адрес которой указывался ФИО2, подтвердившим его правильность, уклонился (л.д.122-123, 127).

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. В телефонограмме от 04.07.2019г. указал о наличии у него полномочий от имени ООО ПСК «Элемент», и об осведомленности руководства последнего о наличии в производстве суда настоящего дела по иску ООО «Артемида» (л.д.127).

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Артемида» и ООО ПСК «Элемент» был заключен договор аренды №, по которому последнее приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Договор вступил в силу <дата>., срок его действия предполагался сторонами в течение 11 месяцев с даты заключения (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, за период аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 15800руб. 00коп. Переменная часть арендной платы равна затратам арендодателя на электроэнергию согласно расходам, исчисленным на основании показаний счетчиков за предыдущий месяц помноженным на тариф, указанный поставщиком услуг. Арендатор (ООО ПСК «Элемент») обязался до 5-го числа текущего месяца оплачивать ежемесячную постоянную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы должна была вноситься не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В качестве обеспечения гарантий сохранности имущества и прочих непредвиденных обстоятельств, а также возможного зачета за последний месяц аренды, арендатор в течение 3 дней с даты подписания договора обязался внести обеспечительный взнос в размере месячной ставки постоянной части арендной платы. В случае задержки арендатором выплаты арендной платы и иных платежей по договору, арендодатель вправе осуществить удержание из суммы обеспечительного взноса соответствующую задолженность, неустойку, компенсации и т.д., причитавшиеся арендодателю (п.п.3.5-3.6 договора).

Пунктом п.6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного взноса, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установлено и также подтверждается материалами дела, что соглашением от <дата> заключенным между ООО «Артемида» и ООО ПСК «Элемент», договор аренды № от <дата>. досрочно расторгнут. Последним днем действия договора аренды считается <дата>. (л.д.12).

Указанным соглашением определено, что по состоянию на <дата>. у арендатора (ООО ПСК «Элемент») имеется задолженность перед арендодателем (ООО «Артемида) по арендной плате за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в размере 142200руб. 00коп. Арендодателем производится зачет, перечисленного в порядке п.3.5 договора аренды обеспечительного взноса в размере месячной ставки 18500руб. 00коп. (с учетом определенной истцом суммы задолженности здесь и в иске допущена опечатка, верным является 15800руб. 00коп.), в качестве оплаты последнего месяца аренды. Здесь же указано, что арендатор обязался оплатить остаток задолженности по договору аренды в размере 126400руб. 00коп. в срок до <дата>., а в случае полного или частичного неисполнения арендатором данного условия, у арендодателя возникает право на получение неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.п.4-7 соглашения).

Сведениями об оспаривании ответчиками условий договора аренды от <дата>., а также соглашения о досрочном его расторжении от <дата>., суд не располагает.

В силу ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование предъявленных к ФИО2 требований, истец ссылался на заключенный с тем <дата>. договор поручительства к договору аренды № от <дата>., по которому ФИО2 обязался нести солидарную с ООО ПСК «Элемент» ответственность в полном объеме за своевременное исполнение тем обязательств по договору аренды, а также по соглашению от <дата>. о досрочном расторжении договора аренды № от <дата> в т.ч. по погашению основного долга, выплате неустойки (штрафов), предусмотренных договором аренды и соглашением, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей; возмещению других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Элемент» обязательств по договору аренды и соглашению, в том числе судебных издержек (л.д.11).

Вышеуказанный договор поручительства от <дата>. удостоверен представителем арендодателя, а также поручителем и являвшимся на тот момент представителем арендодателя – ФИО2

Как указала в суде представитель истца, действуя от имени ООО ПСК «Элемент», ФИО2 располагал необходимыми документами, подтверждающими его полномочия, заключенным с ним договор, не оспорен.

Представленными в дело документами подтверждается получение <дата>. и <дата>. заместителем Генерального директора ООО ПСК «Элемент» ФИО2 – соответчиком по делу, требований о погашении задолженности с предупреждением возможности требования обусловленной соглашением от <дата>. неустойки (л.д.13-14).

Как указала представитель истца, мер реагирования со стороны ответчиков после получения требований, не последовало.

На основании вышеизложенного и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит установленным, что обязательства по погашению вышеуказанной задолженности по договору аренды от 11.12.2017г., с учетом соглашения от 30.09.2018г., до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиками представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды в размере 126400руб. 00коп. и предусмотренной п.6.1 договора от <дата>. неустойки, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в сумме 16653руб. 20коп.

С представленным в указанной части расчетом неустойки суд соглашается, ответчиками он не оспаривался.

Согласиться же в полном объеме с заявленными истцом требованиями в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 0,5% за период с 01.10.2018г. по 08.04.2018г. размере 120080руб. 00коп. (по представленному на л.д.79 расчету исходя из остатка задолженности в размере 126400руб. 00коп.) суд не может, поскольку, условиями вышеназванного соглашения предусматривался срок с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. в течение которого ООО ПСК «Элемент» обязалось погасить имеющуюся задолженность в размере 126400руб. 00коп. Следовательно, по условиям соглашения от <дата>., право требования неустойки у ООО «Артемида» возникает с 01.11.2018г., то есть со дня, следующего за последним днем срока, в который ООО ПСК «Элемент» имело возможность погасить существовавшую задолженность.

Определяя период расчета неустойки с 01.11.2018г. суд учитывает и положения договора аренды №, предусматривающие возможность его досрочного расторжения по взаимному соглашению сторон и возможности окончательного расчета с арендодателем в течение 30 календарных дней в указанном случае (п.п.2.4, 2.5)

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2018г. по 08.04.2019г. в сумме 100488руб. 00коп. (126400х0,5%х159дн.).

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000руб. 00коп. и в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины размере 5831руб. 33коп.

В обоснование представлены подлинный платежный документ об уплате госпошлины, копия договора оказания юридических услуг № от <дата>., заключенного между ООО «Артемида» и ООО «Долгофф», по которому последнее оказывает юридические услуги, объем, этапы и другие условия по которым определяются в задании на оказание услуг, а также подлинные приложения к договору, в виде задания на оказание юридических услуг и платежного поручения (л.д.81-82, 131-132).

На л.д.131 имеется задание на оказание ООО «Артемида» ООО «Долгофф» юридических услуг № от <дата>., в соответствии с которым, общая стоимость юридических услуг, в связи с взысканием в суде солидарной задолженности ООО ПСК «Элемент» по договору аренды № от <дата>., а также с ФИО2 по договору поручительства от <дата>., составляет 40000руб. 00коп. Здесь же указано об объеме выполняемых по заказу ООО «Артемида» работ, в т.ч. по предварительному анализу требований, предоставлению заказчику письменного или устного заключения, экспертизе документов для суда, составлению доверенности, искового заявления, подготовке, подаче и направлению документов в суд, представительству интересов заказчика в суде из расчета 2-х судебных заседаний, составлению возражений, заявлений и т.п., получении решения суда и исполнительного документа.

Из указанного выше перечня услуг, суд считает необходимым исключить 10000руб. за участие представителя в одном из двух обусловленных заданием судебных заседаний, поскольку фактически по делу состоялось одно судебное заседание, участие котором и принял представитель истца.

Факт перечисления денежных средств ООО «Долгофф» в размере 40000руб. 00коп. подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.132).

Оснований не доверять представленным в подлинниках документам, у суда не имеется.

Разрешая заявление, суд учитывает предусмотренные законом в качестве необходимых критерии, в частности, объем фактически оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, категорию дела и его сложность, а также положения Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018г., предусматривающее размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам по правовой экспертизе документов (договоров) не менее 10000руб., составление искового заявления/возражения на исковое заявление/ходатайств - не менее 8000руб. 00коп., представление интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 12000руб. 00коп. за один судодень, а также, учитывается отсутствие возражений со стороны ответчиков (40000-10000=30000).

Учитывая принятие решения о частичном удовлетворении иска, размер подлежащих возмещению ответчиками в солидарном порядке истцу расходов по оплату услуг представителя определяется в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (из расчета 93% удовлетворение иска), соответственно, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 27900руб. 00коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 5635руб. 41коп., т.е. в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Артемида» к ООО ПСК «Элемент» и ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Элемент» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Артемида» задолженность по договору аренды № от <дата>. в сумме 126400руб. 00коп., пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в сумме 16653руб. 20коп., пени за несвоевременную уплату остатка задолженности по арендным платежам за период с 01.11.2018г. по 08.04.2019г. в сумме 100488руб. 00коп. и в счет возмещения судебных расходов 33535руб. 41коп., а всего 277076 (двести семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В остальной части, заявленных ООО «Артемида» исковых требований, отказать.

Ответчики ООО ПСК «Элемент» и ФИО2 вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

.
.

.
.