Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1696/2024

Дело № 2-1696/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Струковой П.С.,

при помощнике судьи Дышлевской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Механомонтаж", о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Механомонтаж", о взыскании задолженности по договорам аренды, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды №М базы отдыха «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 880,60 рублей, в том числе: 123 880,60 рублей основной долг, 1 500 000 рублей неустойка, а так же задолженность по договору аренды №Н базы отдыха «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 880,60 рублей 60 копеек, в том числе: 123 880,60 рублей основной долг, 1 500 000 рублей неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 239 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по указанному договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендных платежей и неустойки. Право истца на обращение в суд возникло в соответствии с договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки требования №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП ФИО2 уступил ФИО1 принял требования к должнику ООО «Механомонтаж».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие требования иска поддержала, просил их удовлетворить, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не подавал, письменных возражений на иск не предоставил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Механомонтаж» заключен договор аренды № базы отдыха «Монтажник».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Механомонтаж» заключен договор аренды №Н базы отдыха «Наладчик».

В соответствии с условиями указанного договора и актом приема-передачи ООО ««Механомонтаж» передал, а ИП ФИО2 принял за плату во временное владение и пользование базу отдыха «Монтажник», по адресу: РК, <адрес>».

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за весь период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 000 рублей.

Во исполнение графика оплаты арендатором произведена оплата в размере 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (ПП №), 125 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (ПП №), 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 500 000 рублей.

Согласно 3.1.5 Договора, Арендодатель взял на себя обязательство за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ укомплектовать в соответствии с требованиями электропожарной безопасности 29 кондиционеров в каждый номер.

В свою очередь Арендатор обязан принять систему кондиционирования каждого номера базы в тот же срок (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора)

Однако, Арендодателем, взятое на себя обязательство не выполнено. На неоднократные письменные требования Арендатора исполнить существенное условие Арендодатель не реагировал.

С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арендатора договора аренды были расторгнуты, о чем в порядке п. 6.5 Договора в адрес Арендодателя направлено письменное уведомление о расторжении договора.

На момент расторжения договора сумма произведенной оплаты составила 500 000 рублей, стоимость фактического использования помещений Арендатором до даты расторжения 376 119,40 рублей. Соответственно, возврату в пользу арендатора подлежит сумма 123 880 рублей 60 копеек.

Кроме того, п. 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий п. 3.1.5 договора (укомплектование номеров кондиционерами в срок до ДД.ММ.ГГГГ) Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 500 000 рублей.

Положениями п. 5.8 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий п. 6.1.6 Договора (обеспечение возможности установки электрооборудования, монтаж внутренней сети) Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчика направлялись требование о необходимости исполнения условий заключенного сторонами договора.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него обязательства, чем нарушил права истца, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о присуждении истцу заявленных им к взысканию сумм.

Судом проверен расчет сумм требований, признан выполненным арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды базы отдыха «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 880,60 рублей, в том числе: 123 880,60 рублей основной долг, 1 500 000 рублей - штраф, а так же по договору аренды базы отдыха «Наладчик» № в размере 1 623 880,60 рублей, в том числе: 123 880,60 рублей – основной долг, 1 500 000 рублей – штраф.

Право истца на обращение в суд возникло в соответствии с договором уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки требования №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП ФИО2 уступил ФИО1 принял требования к должнику ООО «Механомонтаж».

Контр-расчет ответчиком суду не предоставлен. Ходатайств об уменьшении размера неустойки суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в в неисполнении условий договора, не оспорена взыскиваемая сумма, условия договора им нарушены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 239 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механомонтаж» (ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды базы отдыха «Монтажник» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 880,60 рублей, в том числе: 123 880,60 рублей основной долг, 1 500 000 рублей - штраф, задолженность по договору аренды базы отдыха «Наладчик» № в размере 1 623 880,60 рублей, в том числе: 123 880,60 рублей – основной долг, 1 500 000 рублей – штраф, а так же государственную пошлину в размере 39 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Струкова