Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2-413/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_27_сентября 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Забайкальского района обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства

В прокуратуру района обратился ФИО1 по факту причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 29.04.2017 пожара в с. Семиозерье. В ходе проверки было установлено, что 29.04.2017 в 9 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, затопила печь с трубой без искрогасителя в летней кухне, расположенной на территории указанного домовладения. Посредством ветра иска из печной трубы попала на наружную поверхность зарода сена с северной стороны, находящегося на соседнем участке по адресу: <адрес>, что привело к возгоранию и дальнейшему распространению горения. Далее огонь начал распространяться на жилые дома, строения, транспортные средства, расположенные на соседних участках. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом площадью 67,4 кв.м., 1968 года постройки, надворные постройки (баня площадью 10,64 кв.м., 1992 года постройки, кухня площадью 20,77 кв.м., 1997 года постройки, тепляк площадью 9 кв.м., 1998 года постройки, сарай 1987 года постройки, сарай площадью 12,58 кв.м., 1991 года постройки, гаражи площадью 65,53 кв.м., 1981 года постройки, курятник площадью 6 кв.м., 1987 года постройки, телятник площадью 6 кв.м., 1993 года постройки. Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 размер материального ущерба составил 283 776 руб. Кроме того, внутри жилого дома по адресу: <адрес> уничтожены: мебель, бытовые электроприборы, домашняя утварь, мужская и женская одежда, ювелирные изделия, предметы и вещи домашнего обихода и другие предметы. Внутри гаража уничтожены: электроинструмент, две бензопилы, электросварочный аппарат, электродрель, ручной инструмент, автомобильные шины радиусом 15 в количестве 4 шт., хозяйственный инвентарь. Размер материального ущерба, в связи с уничтожением перечисленного имущества составил 384 000 руб. Помимо указанного имущества, пожаром уничтожены: автомобиль марки «Toyota Premio», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактор МТЗ – 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, три прицепа тракторных с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, мотоцикл Днепр. Из заключения эксперта от 31.05.2017 следует, что материальный ущерб от уничтожения указанной техники составил 920 700 руб. Также в результате пожара уничтожены животные и птицы, принадлежащие ФИО1: 1 корова 2,5 года, телята – 6 голов возрастом 1 месяц, овцематка – 20 голов, ягнята – 16 голов, 20 куриц. Из заключения эксперта от 31.05.2017 следует, что размер материального ущерба от уничтожения указанных сельскохозяйственных животных и птиц оставил 242 350 руб. Кроме того, на территории домовладения уничтожено пожаром 30 тонн сена, принадлежащего ФИО4, стоимостью 30 000 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного пожаром составила 1 860 826 руб. Согласно заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Забайкальскому краю» № 76-2017 от 22.05.2017 очаг пожара находился в верхней части зарода сена, расположенного в северо – западном углу на территории домовладения ФИО1, причиной пожара мог послужить выброс иск из дымоходной трубы отопительной печи. Из заключения эксперта АНО «СУДЭКС – Чита» № 093/17 от 19.06.2017 следует, что отопительная печь летней кухни с трубой без искрогасителя, является источником повышенной пожарной опасности. Причиной пожара строений, расположенных по адресу: <адрес>, является возгорание от искры из трубы отопительной печи летней кухни на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. По факту пожара было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 168 УК РФ. При этом было установлено, что ФИО3 допущено нарушение п. 6.6.15 Санитарных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция, кондиционирование. Проявляя преступную небрежность ФИО3 затопила отопительную печь с дымовой трубой без искроуловителя в летней кухни в сухую ветреную погоду, в период введенного на территории сельского поселения «Красновеликанское» особого противопожарного режима, что привело к пожару и крупному материальному ущербу. Однако уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Несмотря на данное обстоятельства возмещение вреда должно быть возложено на ФИО2, поскольку он является собственником источника повышенной пожарной опасности. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 860 826 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что истцом неправильно истолкованные нормы права. В п. 6.6.14 СНиП 41-01-2003 содержатся требования, касающиеся устья трубы, а не искрогасителя. Пунктом 6.6.15 СНиП 41-01-2003 предусматривает установку искроуловителей, но только на зданиях с кровлями из горючего материала. На летней кухне семьи Таракановских крыша выполнена из шифера, который не является горючим материалом, а, следовательно, искрогаситель на трубу печи не предусмотрен. В силу п. 74 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 « О противопожарном режиме» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. ФИО1, складируя сено рядом с летней кухней семьи Таракановских, сам нарушил правила пожарной безопасности. Кроме того, в данном случае не может быть солидарной ответственности ФИО2, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ для наступления солидарной ответственности должно быть взаимодействие разных источников опасности.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Материальный истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика материальный ущерб. Также суду пояснил, что возгорание произошло по причине того, что ФИО3 золу из печи ссыпала в ванну, ветром искры разнесло, и произошел пожар, а не из-за того, что труба отопительной печи не имела искрогасителя.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что пожар произошел из-за замыкания в трансформаторе.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ по факту пожара по адресу: <адрес>, в результате которого были уничтожены жилой дом, надворные постройки, транспортные средства, животные, личные вещи, принадлежащие ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем (л.д.___).

06 сентября 2017 года ФИО3 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, содержащее указание на то, что 29.04.2017 в 11 час. 45 мин. произошел пожар жилых домов, надворных построек, автомобильной техники в с. Семиозерье, вследствие вылета искры из печной трубы летней кухни на участке дома № <адрес> (л.д.___).

22 сентября 2017 года на основании постановления дознавателя ТОНД по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск ФИО3 в рамках уголовного дела привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д.___).

03 ноября 2017 года ФИО3 была уведомлена об окончании следственных действий и ей, как обвиняемой по уголовному делу 04.11.2017 были разъяснены права, предусмотренные нормами УПК РФ (л.д.___).

Из обвинительного акта, утвержденного прокурором района 09.11.2017, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, следует, что 29.04.2017 в 9 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, затопила печь с трубой без искрогасителя в летней кухне, расположенной на территории указанного домовладения. Посредством ветра иска из печной трубы попала на наружную поверхность зарода сена с северной стороны, находящегося на соседнем участке по адресу: <адрес>, что привело к возгоранию и дальнейшему распространению горения. Далее огонь начал распространяться на жилые дома, строения, транспортные средства, расположенные на соседних участках. В результате пожара было уничтожено имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 Размер ущерба причиненного ФИО1 составил 1 860 826 руб.

Также в обвинительном акте указано на то, что ФИО3 проявила преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила возникновение пожара, в результате которого уничтожено чужое имущество в крупном размере. ФИО3 совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, т.е. преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (л.д.___).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного участка от 30.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью подсудимой (л.д.____).

Указывая на факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 1 860 826 руб., прокурор обратился в суд с настоящим иском, приведя в качестве правового обоснования иска, в том числе положения п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В обоснование необходимости применения к правоотношениям указанной нормы права, сторона истца сослалась на заключение эксперта АНО «СУДЭКС – Чита» № 093/17 от 19.06.2017, согласно которому отопительная печь летней кухни с трубой без искрогасителя, является источником повышенной пожарной опасности. А причиной пожара строений, расположенных по адресу: <адрес>, является возгорание от искры из трубы отопительной печи летней кухни на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что уголовное дело по факту неосторожного обращения с источником повышенной опасности было возбуждено в отношении ФИО3, по мнению истца, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной нормы права, обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Однако в данном случае следует исходить из общих правил возмещения вреда, установленных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что пожар произошел по вине ФИО3, которая допустила неосторожное обращение с источником повышенной пожарной опасности.

В ходе судебного разбирательства не установлены противоправное поведение ответчика, вина ответчика в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ответчик является виновным в возникновении пожара (причинителем вреда), и что между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, стороной истца суду не представлены.

Указание истца о необходимости возложения на ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанности по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Указанная норма права предусматривает солидарную ответственность в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В данном случае такого обстоятельства не установлено. Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к спорным правоотношениям норма, предусматривающая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурора Забайкальского района Забайкальского края в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_ 02_» октября 2018 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.