Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2445/2018

решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018

дело № 2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать фактически понесенные расходы в размере 97916 рублей.

В обоснование указал, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику пакет банковских услуг «Универсальный», полная стоимость пакета услуг составила 109800 рублей. Впоследствии ответчик от данных услуг отказался, в судебном порядке взыскал с истца стоимость неиспользованных услуг пакета «Универсальный» - 67633,92 рублей. При вынесении решения суд не принял во внимание представленную Банком справку, согласно которой ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги в рамках пакета «Универсальный» на сумму 97916 рублей. Таким образом, истец вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для сторон решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 по делу № 2-5925/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя установлены следующие обстоятельства. В рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 109800 рублей. Данным пакетом услуг ФИО1 воспользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические расходы Банка по предоставлению данного пакета услуг в указанный период (702 дня пользования пакетом) составили 42166,08 рублей, у Банка возникла обязанность по возврату потребителю платы за неиспользованную часть пакета услуг в размере 67633,92 рублей.

Этим же решением суда с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная ею комиссия за неиспользованную часть услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 67633,92 рублей.

Период возникновения у истца расходов по оказанию услуг, указанный в настоящем исковом заявлении, и период их использования ответчиком, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является одинаковым - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований о взыскании с ответчика фактических расходов по оказанию услуг после ДД.ММ.ГГГГ Банком в поданном исковом заявлении не заявлено.

Таким образом, вопрос о фактически понесенных Банком расходах по предоставлению пакета «Универсальный» за весь период пользования ими потребителем ФИО1 был разрешен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 23.06.2017 по делу № 2-5925/2017. Установленные приведенным судебным актом обстоятельства относительно времени оказания услуг и их стоимости в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для сторон, в том числе для истца. При этом плата за фактически оказанные услуги пакета в сумме 42166,08 рублей оплачена истцу в составе комиссии и ответчиком не удерживается.

Доводы истца об иных объеме и стоимости оказанных ответчику услуг в рамках пакета «Универсальный» по существу направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и преодоление преюдициальных для него юридических фактов, что при избранном истцом способе защиты невозможно. Для случаев несогласия с судебным актом или преодоления преюдиции процессуальным законом предусмотрены специальные механизмы защиты, права на реализацию которых истец не лишен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании фактически понесенных расходов по оказанию услуг в рамках пакета «Универсальный» в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1872,50 рублей. В процессе рассмотрения дела цена иска увеличена до 97916 рублей, государственная пошлина за данное требование составляет 3137,48 рублей и в размере 1264,98 рублей истцом не доплачена.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 1264,98 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1264 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк