Апелляционное определение № 33-2472/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0002-01-2025-001561-94

Судья Артеменко А.В. Дело № 33-2472/2026

(1 инст. 2-3441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) разницу в цене товара в размере 880 520 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 1 257 020 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 46 805 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика ООО «НОВОТЕХ-МБ» (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВОТЕХ-МБ», с учетом уточнений, о взыскании разницы между ценой товара, установленной на ноябрь 2023 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 880 520 рублей, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года приобрела по договору купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN (номер) г/н (номер). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ООО «Новотех-МБ», с ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)11. взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 5 897 900 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым производство по делу в части исковых требований к АО «Мерседес Бенц РУС» прекращено; с ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за период с 03.02.2023 по 17.12.2024 в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки в размере 0,065 процентов от суммы задолженности в размере 5 692 900 рублей, начиная с 18.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на (ФИО)1 возложено обязательство возвратить ответчику автомобиль. Стоимость автомобиля, подлежащая возврату, была определена на основании экспертного заключения, выполненного в рамках дела при его рассмотрении Сургутским городским судом, по состоянию на ноябрь 2023 года. Суд ХМАО-Югры отменил решение полностью и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. За время судебного разбирательства стоимость автомобиля увеличилась, в связи с чем истец вправе требовать разницы между ценой товара по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (17.12.2024 года) и ранее взысканной стоимостью, определенной по состоянию на ноябрь 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НОВОТЕХ-МБ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что требование истца, основанное на п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлялось им при рассмотрении гражданского дела № 33-7075/2025 по правилам производства в суде первой инстанции в суде ХМАО-Югры, в связи с чем данным процессуальным бездействием истец допустила риск наступления для себя неблагоприятных последствий, которые истец пытается преодолеть настоящим иском. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что истец ранее уже заявляла к ответчику требования о взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, которые были удовлетворены в рамках гражданского делу № 33-7075/2024 (1 инст. № 2-94/2024), т.е. разрешены ранее принятыми судебными постановлениями и исполнены ответчиком, когда настоящий иск является, по своей сути, опять требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с продажей истцу этого же некачественного товара. Считает, что ранее судебными актами уже были установлены размеры убытков истца, на что обращалось внимание суда первой инстанции ответчиком, вместе с тем, указанные обстоятельства не получили должной оценки. Считает, что заключение эксперта № 25-60-07/25 от 19.09.2025 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку судом поставлены перед экспертом необъективные, не соответствующие обстоятельствам дела вопросы. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения к ответчику штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «НОВОТЕХ-МБ» (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-94/2024 по иску (ФИО)1 к ООО «Новотех-МБ», с ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей, всего 5 897 900 рублей.

Дополнительным решением от 01 августа 2024 года производство по делу в части требований к АО «Мерседес Бенц Рус» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2024 года и дополнительное решение от 01 августа 2024 года отменены, принято новое решение, а именно: производство по делу в части исковых требований к АО «Мерседес Бенц РУС» прекращено; с ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за период с 03.02.2023 года по 17.12.2024 года в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки в размере 0,065 процентов от суммы задолженности в размере 5 692 900 рублей, начиная с 18.12.2024 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на (ФИО)1 возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

При апелляционном рассмотрении суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 17 декабря 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «НОВОТЕХ-МБ», (ФИО)1 без удовлетворения.

Судебными актами установлено и не нуждается в процессуальной деятельности по доказыванию, что 23 апреля 2021 года между ООО «PECO-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велес-СибСтрой» в лице директора (ФИО)1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга (номер), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Ключавто-КМВ» автомобиль Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от 23.04.2021 (номер) по цене 3 700 000 рублей.

16 мая 2022 года между ООО «Велес-СибСтрой» в лице директора (ФИО)1 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (номер), из которого следует, что в связи с исполнением цедентом обязательств по договору лизинга, у него возникло право выкупа автомобиля Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 года выпуска, по выкупной цене в размере 1 200 рублей. По условиям настоящего соглашения цедент уступает цессионарию право выкупа транспортного средства у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 рублей.

В этот же день, 16 мая 2022 года между ООО «PECO-Лизинг» (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive, 2020 г/в.

Актом приема-передачи от 31.05.2022 подтверждается передача указанного автомобиля покупателю (ФИО)1

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки.

Истец неоднократно обращалась ООО «НОВОТЕХ-МБ» для устранения неисправностей автомобиля.

В связи с нарушением срока устранения недостатков, 20 января 2023 года (ФИО)1 обратилась с претензиями к ООО «НОВОТЕХ-МБ» и АО «Мерседес Бенц РУС» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости нового аналогичного транспортного средства в размере 6 745 325 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № 2-94/2024 для определения рыночной стоимости нового автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНИКС».

Согласно выводам эксперта от 27 ноября 2023 года стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска, VIN (номер), г/н (номер), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 692 900 рублей.

Судом ХМАО-Югры указанное экспертное заключение принято в обоснование стоимости товара, подлежащей возврату покупателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска (не бывшего в эксплуатации) по состоянию на (дата), проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из экспертного заключения №25-60-07/25 от 19 сентября 2025 года ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что на момент определения стоимости (17 декабря 2024 года) на рынке отсутствует новый автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска (не бывший в эксплуатации), рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4МАТIС Ргоgrеssive, 2020 года выпуска (не бывшего в эксплуатации) по состоянию на 17 декабря 2024 года, определенная через индексы цен производителей по товарам и товарным группам с 2017 года (процент) «Автомобили легковые», составляет 6 573 420 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что потребитель вправе требовать взыскания разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскал в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (17.12.2024 года) и ранее взысканной стоимостью, определенной по состоянию на ноябрь 2023 года, в размере 880 520 рублей (6 573 420 – 5 692 900).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 07.02.2025 (дата, следующая за последним днем удовлетворения требований истца по претензии) по 09.12.2025 в размере 230 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2024 по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО «Новотех-МБ», АО «Мерседес Бенц РУС», решение Сургутского городского суда от 05.02.2024 и дополнительное решение Сургутского городского суда от 01.08.2024 отменены, принят отказ (ФИО)1 от исковых требований к АО «Мерседес Бенц РУС», производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)5 взысканы денежные средства в размере 5 692 900 рублей, неустойка за период с 03.02.2023 по 17.12.2024 в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 0,065 процентов от суммы задолженности в размере 5 692 900 рублей начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На (ФИО)1 возложена обязанность возвратить ООО «Новотех-МБ» автомобиль Мерседес Бенц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.12.2024 оставлено без изменения.

Как следует из текста апелляционного определения от 17.12.2024, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено стороной ответчика, что имеющийся производственный недостаток транспортного средства истца в виде протекания фары и периодического отключения панели приборов, в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ООО «Новотех-МБ» не устранен, следовательно, (ФИО)1, применительно к положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», правомерно избран один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

В целях определения стоимости нового автомобиля Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оникс».

Согласно заключению ООО «Оникс» от 27.11.2023 № 231/23, стоимость нового автомобиля Мерседес Бенц GLB-Class 250 4MATIC Progressive по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 692 900 рублей.

Как следует из копии искового заявления, (ФИО)1 просила суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 6 745 325 рублей в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 269 813 рублей, а также неустойку за период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения требований потребителя, штраф.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь с настоящим иском, (ФИО)1 указала, что к моменту принятия апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 17.12.2024 стоимость автомобиля с момента проведения судебной экспертизы по установлению стоимости транспортного средства увеличилась, что подтверждается справкой частнопрактикующего оценщика (ФИО)6 (номер) от 17.01.2025.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика признаков злоупотребления правом в действиях истца не усмотрено.

Правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям, заявленных (ФИО)1 о взыскании с ООО «НОВОТЕХ-МБ» убытков, вызванных увеличением цены автомобиля, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, учитывая, что ранее инициированный истцом иск имел иные предмет и основания, и элементы настоящего спора не тождественны с предыдущим иском.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Новотех-МБ» о защите прав потребителей на основании апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 17.12.2024 с ООО «Новотех-МБ» в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 5 692 900 рублей, в связи с отказом (ФИО)1 от исполнения договора купли-продажи, при этом цена автомобиля определена судебной коллегией не на дату вынесения апелляционного определения, а на дату проведения соответствующего экспертного исследования (заключение ООО «Оникс» от 27.11.2023 № 231/23).

Из экспертного заключения №25-60-07/25 от 19 сентября 2025 года ООО «ЭКЦ «Независимость» следует, что на момент определения стоимости (17 декабря 2024 года) на рынке отсутствует новый автомобиль Mercedes-Benz GLB-Class 250 4MATIC Progressive, черного цвета, 2020 года выпуска (не бывший в эксплуатации), рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLB-Class 250 4МАТIС Ргоgrеssive, 2020 года выпуска (не бывшего в эксплуатации) по состоянию на 17 декабря 2024 года, определенная через индексы цен производителей по товарам и товарным группам с 2017 года (процент) «Автомобили легковые», составляет 6 573 420 рублей.

Таким образом, определяя сумму убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из разницы между стоимостью автомобиля, имевшей место на момент проведения судебной экспертизы ООО «Оникс» от 27.11.2023 № 231/23 и стоимостью автомобиля, имевшей место на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 17.12.2024, разница между которыми составляет 880 520 рублей, из расчета 6 573 420 рублей (стоимость автомобиля на момент вынесения апелляционного определения от 17.12.2024) – 5 692 900 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на 27.11.2023 года, взысканная апелляционным определением от 17.12.2024).

Оснований для иного расчета размера убытков судебная коллегия не усматривает, учитывая, что судом правомерно признано экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № 25-60-07/25 от 19 сентября 2025 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе определения стоимости транспортного средства на 17.12.2024 экспертом для расчета, взята стоимость воспроизводства аналогичного автомобиля у официального дилера на октябрь 2020 года. Для расчета индекса эксперт воспользовался официальными статистическими данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС).

При формулировании текста правовых норм законодатель стремится использовать термины в прямом и общеизвестном значении, толкование понятия "аналогичный товар" в контексте нормы статьи 524 ГК РФ видится адекватным общеупотребительному значению слова "аналогия", которое отражает соответствие, подобие, сходство между предметами (явлениями) в каких-либо свойствах, в то время как категория "тождество" (или идентичность) характеризует равенство, одинаковость предметов (явлений) во всех их характеристиках. Данный вывод подтверждается тем, что в общей норме статьи 393.1 ГК РФ законодатель вместо слова "аналогичный" использовал альтернативный (синонимичный) термин "сопоставимый", явно смягчающий требования к аналогичности предмета исполнения по замещающему договору предмету первоначального договора.

Так, экспертом, в целях надлежащего ответа на поставленные судом вопросы, за основу при расчете взят автомобиль аналогичной марки, качества и технической характеристики, а цена определена с учетом индекса цен производителей по товарам и товарным группам с 2017 г. «Автомобили легковые».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим аналогичный довод, поскольку разница между ценой, по которой приобрел товар первый покупатель, и ценой, по которой он продал его следующему покупателю, не имеет значения для определения убытков последнего, вынужденного вернуть товар первоначальному продавцу.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку апелляционным определением от 17.12.2024 в пользу истца взыскана только денежная сумма, эквивалентная стоимости транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертного исследования (заключение ООО «Оникс» от 27.11.2023 № 231/23), судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на рассмотрение гражданского дела между теми же лицами о взыскании стоимости, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда, неустойки, истец не лишен в дальнейшем обратиться в суд за взысканием разницы между суммой, уплаченной за автомобиль и ценой аналогичного на момент рассмотрения спора, поскольку указанное является самостоятельным правом истца, гарантированное ему действующим законодательством, направленно на обеспечение защиты потребителя от злоупотреблений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просит выплатить денежную сумму, составляющую разницу между ценой автомобиля по состоянию на ноябрь 2023 года и ценой транспортного средства на момент вынесения судом решения, в течении 10 календарный дней с момента получения претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика посредством услуг почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком (номер) от 22.01.2025, присвоен штриховой почтовый идентификатор (номер).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер), претензия истца получена адресатом 27.01.2025.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении признанного судом обоснованным требования претензии.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение ООО «Новатех-МБ» прав потребителя в части рассмотрения требований претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии суммы подлежащих ко взысканию денежных средств, установленных решением суда, само по себе не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимость снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, в данном случае, установлено, взысканный размер штрафных санкций обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательств.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов