Апелляционное постановление № 22-1437/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 22-1437/2024

Судья Рубцов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и её защитника-адвоката Семёновой В.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.03.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

органом предварительного следствия обвинялась в незаконном приобретении и хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно одной части (фрагмента) рыбы семейства Осетровых – Амурского осётра, общим весом 8 915 граммов, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.03.2024, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока для его оплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Бабич А.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку считает, что суд при принятии решения о возможности применения положения уголовного закона о судебном штрафе, не учёл и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого ФИО1, так и несоразмерность принятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением последствий, приводя при этом положения 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Указывает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, как перечисленные ФИО1 2 500 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершённого преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых ей действий по заглаживанию причинённого вреда.

Кроме этого, в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.103 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении суд не отразил разъяснение ФИО1 её право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия такого прекращения уголовного дела, а также её согласие на прекращение дела, а в нарушение п.23 названного постановления не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с её деятельным раскаянием, который являлся приоритетным.

В возражениях адвокат Семёнова В.В., в интересах ФИО1 – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, доводы, изложенные помощником Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хабаровского края Бабичем А.М. в апелляционном представлении, находит не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции – без изменения.

После доклада судьи, заслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и её защитника – адвоката Семёновой В.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления и просивших постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом 1-й инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела и до предъявления ей обвинения неизменно давала подробные и признательные показания, в том числе, и в ходе производства обыска, и в ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу, в рамках которого и был произведён обыск в её жилище, чем активно способствовала его раскрытию и расследованию, правдиво сообщая органам предварительного расследования обстоятельства содеянного, ранее им неизвестные. В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и просила суд прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознавая при этом, что данная мера повлечёт за собой наложение на неё судебного штрафа.

Судом 1-й инстанции также установлено, что ФИО1, исходя из своего материального положения, оказала посильное и добровольное денежное пожертвование Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 2 500 рублей и эта благотворительная деятельность ФИО1, осуществлённая ей после инкриминируемого преступления, судом 1-й инстанции обоснованно расценена как заглаживание причинённого преступлением ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в т.ч. денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что благотворительные пожертвования ФИО1 в размере 2 500 рублей не влекут восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства и не уменьшают общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции в данном случае находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом 1-й инстанции уголовного закона, который не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы заглаживания вреда в таких случаях законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности принимается судом с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также данных о личности виновного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, является самозанятой, работает швеёй по пошиву штор, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Кроме этого по обстоятельствам дела приобрела одну часть (фрагмента) рыбы семейства Осетровых – Амурского осётра, общим весом 8 915 граммов, для употребления в пищу, а не с целью наживы для дальнейшей её перепродажи.

Доводы автора представления о том, что суд 1-й инстанции в постановлении не отразил разъяснение ФИО1 её право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и юридические последствия такого прекращения уголовного дела, а также её согласие на прекращение дела и не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с её деятельным раскаянием, который являлся приоритетным, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку из самого постановления, что отмечено и в настоящем постановлении, видно, что ФИО1 на предварительном слушании сама заявила ходатайство о прекращении дела по вышеприведённым основаниям и осознавала юридические последствия такого прекращения уголовного дела. А обязательного обсуждения судом в итоговом решении при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, положения ст.25.1 УПК РФ не требуют.

Таким образом, решение суда 1-й инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом мотивировано и принято с учётом всех имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, предусмотренные законом. Условия для принятия такого решения судом 1-й инстанции, в противовес доводам апелляционного представления, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья