Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-4439/2018;)~М-4848/2018 2-4439/2018 М-4848/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, к ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» (до смены наименования – ООО «УК «Группа компаний Аметист») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2018 года произошел пролив данной квартиры по вине ответчика. В этот же день истец обратился к экспертам, чтобы зафиксировать следы пролива и определить стоимость ущерба.

16.11.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба, но ответчик выплату не произвел.

Затопление квартиры произошло по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% в день от суммы ущерба, начиная с 27.11.2018 года, т.е. через 10 дней с момента подачи обращения к ответчику с претензией.

Просит взыскать с надлежащего ответчика 49 774,86 руб. - ущерб от пролива, 18 080 руб. - неустойку по 05.12.2018 года, а с 06.12.2018 года по день исполнения решения суда взыскивать по 1 808 руб. в день, 50 000 руб. -компенсацию морального вреда, 20 000 руб. - юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, дополнил, что пролив произошел 03.07.2018 года, а не 01.10.2018 года, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснял, что при приеме дома в управление от застройщика ООО «СЗ «Центральный» еще имелась течь в ливневой канализации, в связи с чем, неоднократно застройщику направлялись обращения, но застройщик со своей стороны ничего не сделал; считает надлежащим ответчиком ООО «СЗ «Центральный»; в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представителем ответчика ФИО4 указано, что согласно выводам судебной экспертизы причиной пролива в квартире истца является засор трубы ливневой канализации на техническом этаже дома, а также монтаж вертикального участка трубопровода ливневой канализации; из чего следует, что повреждения произошли ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей ООО «АЛМАЗ ПЛЮС»; полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен последним, его считает надлежащим ответчиком; кроме того, сообщений об обнаружении течи в ливневой канализации от ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» не имеется; просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования считал законными и обоснованными, пояснял, что 03.07.2018 года находился дома, когда с потолка в спальной, гостиной и кухне потекла вода; квартира находится на последнем этаже девятиэтажного дома; в тот день, незадолго шел дождь; вместе с сантехником аварийной службы поднимался на техэтаж и кровлю, на техэтаже, где ливнёвка, видел большой поток воды, сантехник раскрутил техническое окно для прочистки канализации и достал оттуда мусор, а на кровле – стояла вода в месте ливнёвки; с момента заселения, с 2014 года ни до этого, ни после, таких проливов не было; самостоятельных требований не заявляет, просит удовлетворить требования супруги.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО5 являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» (до смены наименования – ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, у неё фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги она производит именно указанному ответчику.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (до смены наименования – ООО Запад-2»).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в квартире истца ФИО1 03.07.2018 года произошел пролив, согласно акту определения причин затопления квартиры, утвержденного 04.07.2018 года директором ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс», причина пролива – в результате засора трубы ливневой канализации произошел выброс воды через примыкания воронки ливневой канализации к кровле, попадание воды на технический этаж и протекание через межпанельные пространства в квартиру.

Как следует из акта, в <адрес> зафиксировано намокание и отслоение покрасочного слоя на потолке в зале и комнате вдоль межпанельных швов плит перекрытия.

Из показаний свидетеля - мастера участка ФИО7, следует, что пролив в квартире истца произошёл ввиду того, что ливневая канализация не справилась с осадками – произошло выплескивание воды на технический этаж и попадание в квартиру; изначально угол примыкания стояка был смонтирован неправильно; в октябре 2018 года после пролива угол поменяли на 45 градусов, до этого ремонтные работы не производились, поскольку дом находился на гарантии у застройщика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №013С/01-2019 от 29.01.2019 года (эксперт ООО «Эксперт-Гарант» ФИО8), в ходе осмотра трубопровода ливневой канализации на техническом этаже дома по <адрес> в <адрес> в районе исследуемой квартиры выявлено производство работ по ремонту участка стояка (вертикальный участок) ливневой канализации.

Первоначально вертикальный участок (стояк) трубопровода был присоединен к горизонтальному участку (лежак) под углом 90°, что при засорении трубопровода усугубило переполнение стояка и привело к выбросу воды на технический этаж и последующему проливу <адрес> в <адрес>.

В результате проведенного исследования выявлено, что причиной пролива в по адресу: <адрес> мог явиться засор трубы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома, а также монтаж вертикального участка трубопровода ливневой канализации, выполненной с нарушениями требований нормативно-технической документации.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании своё заключение поддержал, пояснял, что в ходе осмотра технического этажа установлено, что на одном из участков трубопровода имелись следы ремонтного воздействия; по нормам стояк к лежаку должен быть присоединен под углом 45, а до ремонта угол составлял 90 градусов, что при засоре могло спровоцировать выброс воды на техэтаж и попадание в квартиру; вместе с тем, установить причину засора не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. д. п. 2).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, входит канализационная система.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем управляющей организации, что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, является попадание воды в квартиру ввиду засора ливневой канализации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, обстоятельств дела следует, что ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» при управлении многоквартирным домом не должно было допустить засора ливневой канализации и причинения материального ущерба истцу.

Суд считает, что материальный ущерб причинен истцу по вине ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества.

Доводы представителя ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» о том, что пролив в квартире истца произошел в результате засора ливневой канализации на техническом этаже вследствие нарушения монтажа ливневых труб (неправильный уклон), не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств того, что первопричиной засора явились указанные обстоятельства (недостатки строительства), а не ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организацией, суду представлено не было.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что, с даты заключения договора управления (01.01.2013 года) до 03.07.2018 года, а также после этого, проливов с технического этажа в квартире истца не было установлено.

Вопреки доводам представителя ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» то обстоятельство, что в адрес застройщика неоднократно направлялись письма с указанием переделать «ливнёвку», не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между какими-либо строительными недостатками и проливом, произошедшем 03.07.2018 года по причине засора ливневой канализации.

Ответчиком ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АЛМАЗ ПЛЮС», в связи с чем в иске к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» надлежит отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения эксперта ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в результате пролива, составляет 49 774,86 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, и подлежит взысканию с ответчика ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с не возмещением в досудебном порядке материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 3% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры в связи с проливом, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 27 387,43 руб. ((49 774,86 руб. + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 993,24 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку основные требования истца о возмещении материального ущерба с учетом уточнения удовлетворены, и злоупотреблений со стороны истца не установлено, с ответчика ООО «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49 774,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 993,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова