Решение № 2-83/2019 2-83/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-83/2019

Дело №2-83/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бологое 27 июня 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мста-Лада» о взыскании денежных средств на повторный ремонт автомобиля, стоимости поврежденного имущества, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мста-Лада» о взыскании денежных средств на повторный ремонт автомобиля, стоимости поврежденного имущества, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... Истец обратился в ремонтную организацию - ООО «Мста-Лада» для устранения повреждений, вызванных происшествием, путем оказания услуги по ремонту транспортного средства с заменой поврежденных элементов автомобиля. После выполнения ремонта, получив автомобиль марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... из ремонтного предприятия ООО «Мста-Лада», он обнаружил недостатки выполненного ремонта, в связи с чем обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «ТЦТЭ». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению АНО «ТЦТЭ» №3074 от 19 ноября 2018 года ремонтно-восстановительные работы ООО «Мста-Лада» в отношении автомобиля марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак №... произведены не в полном объеме: не произведена замена задней левой двери; нанесенное в процессе ремонта лакокрасочное покрытие имеет производственные дефекты: «сорность», «вкрапления», «непрокрас», «низкая адгезия», «риски»; не произведен кузовной ремонт проема задней левой двери перед установкой новой детали – панели крыши; в процессе ремонта допущено повреждение ранее поврежденных деталей автомобиля: уплотнителя задней левой двери, желобков панели крыши, стекла лобового, покрытия пола, поперечины пола передней левой, задней полки; не произведено устранение перекоса проема задней левой двери и регулировки положения задней левой двери. Отсюда следует, что услуга по ремонту автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №..., оказанная ООО «Мста-Лада» по заказ-наряду №4537 выполнена некачественно. Согласно экспертному заключению АНО «ТЦТЭ» №3074 от 19 ноября 2018 года стоимость повторного ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак <***>, с устранением выявленных дефектов и повреждений автомобиля, вызванных ремонтом составляет 66 168 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. В ходе производства экспертизы экспертом выявлены повреждения автотранспортного средства, нанесенные в процессе ремонта автомобиля в ООО «Мста-Лада». Стоимость повреждений имущества составляет 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек. Обнаруженные недостатки в выполненной ООО «Мста-Лада» работе по заказ-наряду №4537 являются существенными. Ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту принадлежащей истцу автомашины, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении АНО «ТЦТЭ» №3074 от 19 ноября 2018 года. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость повторного ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... в размере 66 168 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; стоимость повреждений имущества, нанесенных в процессе ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек; всего 72404,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 10000 рублей, также истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В ходе судопроизводства истец по делу был вынужден прибегнуть к помощи защитника, сумма понесенных издержек составила 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость повторного ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак №... в размере 66 168 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек; стоимость повреждений имущества, нанесенных в процессе ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак <***> в размере 6 236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы.

В своих возражениях на иск ответчик ООО «Мста-Лада» указывает, что с требованиями указанного искового заявления не согласен в полном объеме по следующим основаниям. 17 декабря 2016 г. гр. ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Мста-Лада» с заявкой на проведение кузовного ремонта автомобиля <....> (заявка № 4537 от 17.12.2016). Причиной обращения явились повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Согласно заказ-наряда №4537 от 30.12.2016 были произведены следующие работы: панель крыши: замена, панель крыши, подготовка и наружная окраска (при снятых стеклах ветрового и заднего окна), дверь задняя левая окрашенная в сборе, с/у с подгонкой по проему, дверь задняя левая, полная окраска (снятой), стекло ветрового окна, с/у., стекло окна задка, с/у. Стоимость работ составила 16 400 руб., стоимость запасных частей и материалов - 22 530,20 руб. Общая стоимость - 38 930,20 руб. Автомобиль был принят ФИО1 без каких-либо замечаний к полноте и качеству выполненных работ. На выполняемые работы ООО «Мста-Лада» предоставляет следующие гарантии: 20 дней - техническое обслуживание; 30 дней - текущий ремонт а/м, узла, агрегата; 6 месяцев - капремонт узла или агрегата, рихтование и сварочные работы, полная или частичная окраска, антикоррозийная обработка кузова. Исходя из перечня выполненных работ по заказ-наряду № 4537 от 30.12.2016 гарантийный срок на выполненные ООО «Мста-Лада» работы составляет 6 месяцев. Гарантийный срок истек 30 июня 2017 года. 14 декабря 2018 года ООО «Мста-Лада» получило претензию от гр. ФИО1 с требованием выплатить денежные средства в размере 97 404,00 руб. В качестве основания для выплаты указаны неполнота и не качественность проведенных в 2016 году работ. К претензии был приложен никем не подписанный текст на 25 листах поименованный «Экспертное заключение». Согласно содержанию документа, осмотр проводился 14 ноября 2018, т.е. за месяц до обращения истца с претензией. В связи с необоснованностью предъявленной претензии, отсутствием фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителя со стороны ООО «Мста-Лада» в результате исполнения договора на выполнение работ (заказ-наряд-договор № 14537 от 30.12.2016), 19 декабря 2018 года в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении предъявленного требования. Ответ получен адресатом 26 декабря 2018 года. Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, законными требования ФИО1 могут быть признаны только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки, возникли до принятия им результата работы, выполненной ООО «Мста-Лада». До момента предъявления таких доказательств требования являются необоснованными и незаконными. Неисполнение не законных требований не является нарушением прав потребителя. Изучив содержание искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Мста-Лада» полагает, что истец предъявил требования, не предусмотренные законом и не представил доказательств их обоснованности. Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статьями 84 - 86 ГПК РФ установлены обязательные требования к порядку проведения экспертизы, обязанности эксперта и к заключению эксперта. Осмотр автомобиля ФИО1 был проведен по его инициативе, с действиями ООО «Мста-Лада», как-то отказ от удовлетворения претензии, отказ от участия в осмотре и т.п., не связан. О проведении осмотра ООО «Мста-Лада» должным образом уведомлено не было. При таких обстоятельствах, лицо, проводившее осмотр, является стороной в договоре (Исполнитель) с истцом (Заказчик) и не может быть признано незаинтересованным экспертом. Результаты осмотра автомобиля (заключение) лицом, проводившим осмотр, не подписано. В ходе осмотра устанавливалось состояние автомобиля на 14 ноября 2018 года, по истечению 1 года и 11 месяцев со дня передачи отремонтированного автомобиля истцу. Каких-либо методик, позволяющих установить, что выявленные недостатки возникли до 30 декабря 2016 года, т.е. до принятия ФИО1 результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, при осмотре применено не было. Кроме указанных несоответствий заключения требованиям законодательства, итоговые выводы сделаны на основании ничем не обоснованного предположения. В результате, заключение содержит заведомо ложные утверждения о не выполнении ООО «Мста-Лада» работ, указанных в заказ-наряде, в полном объеме и о повреждении имущества. В качестве доказательства ООО «Мста-Лада» представляет, заявку № 4537 от 17.12.2016, заказ-наряд № 4537 от 30.12.2016 с подписью ФИО1 о принятии работ в полном объеме и без замечаний, ведомость к заказ-наряду № 4537 с указанием расхода всех использованных запасных частей и материалов, кассовый чек об оплате работ. Таким образом, экспертное заключение №3074 от 19.11.2018 года не является доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца и не может быть принято, как доказательство обоснованности исковых требований. Расходы истца на проведение осмотра не соответствуют критериям судебных издержек. Кроме того, факт несения расходов в сумме 25 000 руб. не подтвержден соответствующими документами. Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст.1.1 Федерального закон от 22.05.2003 №54-ФЗ автоматизированная система для бланков строгой отчетности - контрольно-кассовая техника, используемая для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях; бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; кассовый чек – первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. С учетом положений указанного закона документом, подтверждающим наличный расчет между АНО «Тверской центр технических экспертиз» и ФИО1 может являться кассовый чек или в установленных законом случаях до 01 июля 2019 года бланк строгой отчетности. Ни того ни другого документа не представлено. Таким образом, факт несения расходов не подтвержден. Документов, подтверждающих несение ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненной ООО «Мста-Лада» работы своими силами или третьими лицами, также не представлено. Ответчику не представлены для изучения документы на оказание и оплату услуг представителя. Исходя из изложенных возражений ООО «Мста-Лада» полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости повторного ремонта автомобиля и стоимости повреждений имущества не основаны на законе, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимости услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, являются производными от удовлетворения основного требования, они также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мста-Лада» о взыскании денежных средств на повторный ремонт автомобиля, стоимости поврежденного имущества, штраф, судебных издержек и компенсации морального вред отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мста-Лада» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в дополнение к ранее изложенным письменным возражениям по иску указал, что согласно ст.8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст.5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. ООО «Мста-Лада» полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Из выводов эксперта следует что, с наибольшей вероятностью работы по заказ-наряду №4537 от 30.12.2016 были произведены полностью. В связи с отсутствием научно обоснованных методик, экспертом не установлено и не подтверждено возникновение выявленных недостатков до принятия истцом результата работы, т.е. до 30 декабря 2016 г., также не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Мста-Лада» и выявленными недостатками. Таким образом, доказательств, необходимых для предъявления требований, согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено. В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы. Кроме того, что не представлены необходимые доказательства для обоснования законности требований, истец предъявляет требования, не предусмотренные п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При наличии соответствующих доказательств, потребителю предоставляет право, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребителю не предоставлено право требовать выплаты денежных средств на предполагаемый ремонт. ООО «Мста-Лада» полагает, что требования истца являются незаконными и основываются на недопустимых предположениях. Основываясь на вышеуказанном, а также на доводах, содержащихся в возражениях на исковое заявление и материалах экспертного заключения, ООО «Мста-Лада» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Со своей стороны, ООО «Мста-Лада» подтверждает готовность устранить дефект кронштейна сидения переднего левого бокового за свой счет в случае обращения ФИО1 с соответствующей заявкой на ремонт.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу положений п.1 ст.779, ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абз.2 п.3 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз.5 п.1 ст.29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада», №...

17 декабря 2016 года с заявкой на проведение кузовного ремонта вышеуказанного автомобиля, для устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился к ответчику на станцию технического обслуживания ООО «Мста-Лада».

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен ответчиком в соответствии с заказом-нарядом договором №4537 от 30.12.2016 г., согласно которому были произведены следующие работы: панель крыши: замена, панель крыши, подготовка и наружная окраска (при снятых стеклах ветрового и заднего окна), дверь задняя левая окрашенная в сборе, с/у с подгонкой по проему, дверь задняя левая, полная окраска (снятой), стекло ветрового окна, с/у., стекло окна задка, с/у. Общая стоимость работ, согласно заказа-наряда составила 38 930,20 рублей.

Для проведения экспертизы качества ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз», в соответствии с экспертным заключением от 19 ноября 2018 года, экспертом были выявлены повреждения, автомобиля, нанесенные в процессе ремонта в ООО «Мста-Лада», что подтверждено экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

04 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости повторного ремонта; согласно ответа на претензию ответчик посчитал ее требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с тем, что с момента проведения ремонта автомобиля и принятия работ прошел 1 год 11 месяцев, то есть претензия предъявлена за пределами гарантийного срока.

По ходатайству сторон определением суда от 14 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления качества произведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта более вероятно, ремонтные работы, указанные в заказ-наряде №4537 от 30.12.2016г. СТО ООО «Мста-Лада», на автомобиле <....>, выполнены в полном объеме. Категоричный вывод о полном выполнении указанных работ можно сделать только в отношении замены панели крыши и замены обивки крыши. Сделать категоричный вывод относительно того, заменялась или ремонтировалась дверь задняя левая, не представляется возможным, по причине того, что не представилось возможным провести разрушающие методы исследования. На а/м <....>, в зоне, затрагиваемой ремонтом, производимом СТО ООО «Мста-Лада» по заказ-наряду №4537 от 30.12.2016г., выявлены следующие дефекты: дефекты ЛКП панели крыши - “включения” (“сорность”) и/или “вздутие” (“пузыри”), “кратеры”, а также дефект ЛКП - низкая твердость верхнего слоя ЛКП; дефекты ЛКП двери задней левой - “включения” (“сорность”) и/или “вздутие” (“пузыри”), “потеки” (“наплывы”), а также дефект ЛКП -низкая твердость верхнего слоя ЛКП; дефект - малый зазор между левыми дверьми в верхней части. На а/м ЛАДА-219020 (LADA GRANTA) г.р.з. В375МЕ123, VIN <***>, в зоне, затрагиваемой ремонтом, производимом СТО ООО «Мста-Лада» по заказ-наряду №4537 от 30.12.2016г., выявлены следующие повреждения: раскол облицовки желобка крыши задней левой; прожоги и оплавления обивки пола (коврового покрытия) салона; деформация кронштейна сидения переднего левого бокового левого (часть поперечины пола передней); разрывы уплотнителя проема задней левой двери. Установить экспертным путем абсолютную давность образования вышеуказанных дефектов автомобиля и ЛКП автомобиля, а также абсолютную давность образования вышеуказанных повреждений, не представляется возможным, т.е. установить экспертным путем, образовались ли указанные дефекты и повреждения (кроме повреждения кронштейна сидения и уплотнителя проема двери) до 30.12.2016г., не представляется возможным. Экспертом установлено только относительное время образования указанных дефектов и повреждений автомобиля, т.е. относительно определенного события в истории автомобиля. Исходя из относительного время образования повреждения кронштейна сидения, можно сделать вероятностный вывод, с вероятностью практически 100%. что повреждения кронштейна сидения переднего левого бокового левого, образовались в ходе выполнения ремонта на СТО ООО «Мста-Лада», в срок до 30.12.2016г. Исходя из относительного время образования повреждения, повреждения уплотнителя проема задней левой двери, наиболее вероятно, образовались до обращения истца на СТО ООО «Мста-Лада». Повреждения кронштейна сидения переднего левого бокового левого, с вероятностью практически 100%, образовались в результате работ, выполненных СТО ООО «Мста-Лада» по заказ-наряду №4537 от 30.12.2016 г. Категорично установить экспертным путем наличие причинной связи между остальными выявленными дефектами/повреждениями и работами, выполненными СТО ООО «Мста-Лада» по заказ-наряду №4537 от 30.12.2016г., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что работы по заказ-наряду ответчиком были произведены полностью, не установлено и не подтверждено возникновение выявленных недостатков до принятия ФИО1 результата работы, кроме того, не установлена причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и выявленными недостатками.

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение сторонами не оспорено, не противоречит обстоятельствам дела, основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу решения.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы, выполненные по заказ-наряду от 30.12.2016 г. был приняты ФИО1 в полном объеме, без замечаний, однако с претензией о некачественном выполнении работ он обратился лишь 04.12.2018, а с исковым заявлением в суд только 14 января 2019 года.

Судом установлено, что никаких замечаний по качеству ремонта в момент получения автомобиля ФИО1 предъявлено не было, доказательств того, что при ремонте автомобиль имел какие-либо недостатки истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из содержания искового заявления следует, что ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении своих прав 30 декабря 2016 года при получении транспортного средства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 14 января 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.5 ст.724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно заказу-наряду-договору №4537, сроки гарантии по качеству выполненных работ составляют: 20 дней – техническое обслуживание; 30 дней – текущий ремонт, узла, агрегата; 6 месяцев – капремонт узла, или агрегата, рихтование и сварочные работы, полная или частичная окраска, антикоррозийная обработка кузова.

Как установлено судом, исполнение ответчиком обязательств принято истцом по заказ-наряду 30.12.2016 г., соответственно, гарантий срок на выполненные ответчиком работы начал течь с 30 декабря 2016 года и закончился 30 июня 2017 года.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец выражал несогласие с проведенными работами 30 декабря 2016 года, предъявлял претензии к их качеству во время или сразу после получения транспортного средства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, предъявление ФИО1 претензий по качеству ремонта автомобиля за пределами установленного гарантийного срока повлекло утрату его права на судебную защиту по требованиям, связанным с недостатками выполненных ответчиком работ в рамках указанного договора №4537, а потому, в том числе учитывая результаты экспертного заключения, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на повторный ремонт автомобиля, стоимости поврежденного имущества, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз и услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мста-Лада» о взыскании денежных средств на повторный ремонт автомобиля, стоимости поврежденного имущества, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года