Решение № 2-903/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело № 2-903/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи имущества – легкового автомобиля RENAULT KANGOO, 2010 г.в. ... истцом уплачена сумма ...... рублей, о чем составлена расписка. При этом в договоре указано, что автомобиль не арестован. Хоть и находится в залоге у банка, однако никаких обременений и ограничений на него не наложено, а оставшуюся задолженность в сумме ...... рублей продавец обязуется погасить в день оплаты покупателем денежных средств. В ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием ограничений, наложенных .... При этом продавец был информирован о наличии в отношении него исполнительного производства. На претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец не ответил. ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи имущества от ... заключенный с ФИО4; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда ...... рублей, госпошлину.

Определением суда от ... производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности №... от ... (л.д.6), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила рассмотреть дело по существу. Ранее в письменных пояснениях указала, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признает. На момент продажи автомобиль Renault Kangoo находился в залоге у банка ЗАО «......». Денежные средства в размере ...... рублей полученных ФИО4 от ФИО3 в качестве аванса по договору купли-продажи были направлены для погашения долга имеющегося у продавца перед ЗАО «......» и таким образом обременение в виде залога было снято с автомобиля. Вся сумма за автомобиль была получена .... Об других ограничениях наложенных на автомобиль, ФИО4 ФИО3 перед заключением договора не сообщала (л.д.30).

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ... (л.д.35), не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено.

... ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества – легкого автомобиля RENAULT KANGOO, 2010 г.в. (л.д.7)

Согласно пункту 1.2 договора, продавец гарантировал, что до совершения настоящего договора указанное в п.1.1 имущество никому другому не продано, не подарено, не арестовано, однако находится в залоге у ЗАО «......». Остаток задолженности по кредитному договору от ... составляет ...... руб.

Стороны установили цену приобретаемого имущества, в размере ...... рублей и порядок оплаты, согласно которому покупатель оплачивает:

- сумму в размере ...... рублей в день подписания договора для погашения продавцом договора кредита,

- оставшуюся сумму в размере ...... рублей наличными денежными средствами в срок не позднее ....

Из материалов дела следует, что покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества, о чем составлена расписка продавцом (л.д.8), а продавец передал автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи от ... (л.д.14).

... ФИО3 обратилась в Госавтоиспенцию с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства RENAULT KANGOO, 2010 г.в. (л.д.12).

В регистрации транспортного средства на нового собственника было отказано в связи с наличием ограничений.

По проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, представленной истцом, имеется информация о наложении запрета на регистрационные действия судебными приставами.

Также в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, имеются две записи о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицала, что не сообщила перед заключением договора покупателю ФИО3 об ограничениях наложенных на автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Владимирской области, по данным ФИС ГИБДД-М на ... собственник транспортного средства RENAULT KANGOO, 2010 г.в., ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, и в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от ... заключенный ФИО4 и ФИО3.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-903/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина