Решение № 2А-737/2025 2А-737/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-737/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-000527-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-737/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк» о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению непосредственно в банк судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО о взыскании в его пользу с ООО «Инвест-Строй» заработной платы в размере 271 788 рублей. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, банк ссылается на отсутствие подтверждения мировым судьей подлинности судебного приказа. С позицией банка не согласен, поскольку согласно Закону об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверность сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Просил признать бездействие банка по неисполнению судебного приказа незаконным, обязать его исполнить судебный приказ и перечислить денежные средства на его счет и взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца от иска в части возложения на банк обязанности исполнить судебный приказ и перечислить денежные средства на его счет и взыскания судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено.

Административный истец в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичное ходатайство заявлено заинтересованным лицом ГКУ «УСФОГВиДМС ЯНАО», которым представлены письменные объяснения по делу.

Представитель административного ответчика, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС с Тюменский районным судом Тюменской области, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что в рекомендациях ЦБ РФ не указано, что именно в исполнительном документе должно быть подозрительным. Мировой судья отказался подтвердить факт выдачи судебного приказа как устно, так и письменно, что и вызвало подозрение. В 2024 году в ПАО «Сбербанк» было предъявлено более 30 поддельных исполнительных документов на общую сумму более 300 миллионов рублей, банк несет соответствующие финансовые риски. В данном случае проверке подлежали сумма взыскания и идентификаторы должника, поскольку подобных названий юридических лиц очень много, но на сайте мирового судьи эти данные отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, разъяснено, что если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Согласно ст.1, 2 и 7 названного нормативного акта задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

К числу упомянутых в ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительных документов отнесены судебные приказы.

Как установлено ст.8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных п.14 ч.2 ст.43, ст.99 и 101 настоящего Федерального закона.

Правила обращения взыскания на денежные средства должника установлены ст.70 Закона об исполнительном производстве.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70). В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 ст.70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 788 рублей, в указанной части судебный приказ подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан на руки взыскателю ФИО2, возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленные ему ст.8 Закона об исполнительном производстве полномочия, взыскатель предъявил судебный приказ на исполнение в ПАО «Сбербанк», указав в соответствующем заявлении все необходимые данные. Факт предъявления судебного приказа подтверждается отметкой работника банка на заявлении.

Не дождавшись исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО «Сбербанк» претензию, в которой, указав на осведомленность о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет должника денежных средств, которые ему не перечислены, потребовал незамедлительно исполнить судебный приказ и взыскать с должника денежные средства.

Ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу сообщено, что судебный приказ получен, но подлежит исполнению после подтверждения факта его выдачи судом, что для такого подтверждения банк обращался в суд, направил запрос, но суд не подтвердил факт выдачи исполнительного документа, оставив запрос банка без ответа, судебный приказ находится в статусе «приостановлен». Помимо этого заявителю было разъяснено его право на отзыв судебного приказа и его предъявление в целях исполнения судебным приставам, а также дана рекомендация самостоятельно обратиться в суд для ускорения подтверждения подлинности исполнительного документа.

Не согласившись с действиями банка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы административного ответчика, суд учитывает, что к кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (п.14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное правосудие», на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Как разъяснено в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, задержка исполнения предъявленного ДД.ММ.ГГГГ (суббота) судебного приказа административным ответчиком при наличии обоснованных сомнений могла иметь место в период с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник, следующий рабочий день за днем предъявления судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (исключено воскресенье ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете должника составлял 10 000 рублей. Следовательно, указанная сумма должна была быть перечислена ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступило еще 131 960 рублей, которые взыскатель своевременно тоже не получил.

141 960 рублей перечислены административному истцу лишь после его обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о наличии оснований для задержки исполнения судебного приказа административный ответчик сослался на отсутствие подтверждения мировым судьей либо аппаратом мирового судьи подлинности спорного исполнительного документа до момента истребования гражданского дела № Ноябрьским городским судом в рамках производства по настоящему административному делу.

Доводы о том, что банком действительно предпринимались указанные в письме Центробанка от 2 октября 2014 года № 167-Т меры к проверке подлинности исполнительного документа, в полной мере подтверждены материалами дела, в частности, адресованными мировому судье запросами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации с рекомендациями обращения к сайту мировых судей.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что до направления первого письменного запроса банк пытался выяснить необходимую информацию в устном порядке, а получив отказ, попытался решить этот вопрос письменно и рекомендовал сделать это и административному истцу, который на свое устное обращение к сотрудникам аппарата мирового судьи получил ответ об отсутствии у них обязанности отвечать на запросы банков с целью подтверждения подлинности исполнительных документов ввиду наличия возможности самостоятельного получения необходимой информации на сайте суда.

Вместе с тем, в силу положений ст.15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности удов в Российской Федерации» тексты судебных актов, вынесенных по делам, разрешаемым в порядке ст.126 ГПК РФ (приказное производство), размещению в сети Интернет не подлежат.

Таким образом, банк, у которого возникли вопросы относительно достоверности содержания предъявленного на исполнение судебного приказа в части размера подлежащей взысканию суммы и идентификаторов должника ввиду достаточно распространенного названия должника, проверить эти данные, обратившись к сайту мировых судей ЯНАО, возможности не имел (эта информация согласно имеющимся в деле скриншотам на сайте размещена не была), в связи с чем меры к проверке подлинности судебного приказа путем обращения к мировому судье и сотрудникам его аппарата предпринимались им абсолютно законно и обоснованно. На таких же законных основаниях банк воспользовался своим правом задержать исполнение. Оснований счесть сомнения банка в указанной его представителем части необоснованными у суда не имеется, поскольку перечень обстоятельств, которые могут либо не могут быть подвергнуты сомнению, не установлен.

Тем не менее, по смыслу ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве даже в условиях отказа в предоставлении необходимой информации административный ответчик был обязан приступить к исполнению судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возможность продления семидневного срока задержки исполнения банком исполнительного документа законодательством не предусмотрена.

Невыполнение указанных действий свидетельствует ни о чем ином, как о незаконном бездействии административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимая для этого совокупность упомянутых в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обстоятельств установлена – бездействие банка не соответствовало нормативным правовым актам и с учетом статуса указанных в судебном приказе денежных средств (зарплата за последние три месяца) нарушило право административного истца на их своевременное получение.

В установленных обстоятельствах требования административного иска подлежат безусловному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-737/2025.