Решение № 2-2353/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 23 июня 2025 года

Дело № 2-2353/2025

66RS0036-01-2024-001059-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ёриеву ФИО2 Мисбохиддиновичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Ёриева ФИО2 Мисбохиддиновича к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ёриеву Ш.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке с 07.06.2019 г., совместная жизнь с ответчиком прекращена 07.11.2022 г., брак расторгнут. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Ёриева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ёриева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения детей был выдан государственный материнский сертификат МК-Э-075-2020 № 0255911 от 18.05.2020 на сумму 524 527 руб. 90 коп. По приезде в <адрес> родители ФИО1 совместно с истцом решили приобрести истцу с детьми собственное жилье – квартиру. С этой целью в марте 2022 истец подыскала квартиру по адресу: <...>, стоимость квартиры составила 950 000 руб. 17.03.2022 истец передала в качестве аванса за квартиру денежные средства в размере 425 472 руб. 10 коп., из которых 280 472 руб. 10 коп. истцу подарили родители для приобретения спорной квартиры, 145 000 руб. – денежные средства, накопленные за счет детских пособий на детей за 6 месяцев с января 2020 по июнь 2020 г. Оставшаяся сумма в размере 524с 527 руб. 90 коп. оплачена за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского целевого займа, заключенному истцом и СКПК «Время». 22.03.2022 истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. 30.03.2022 денежные средства в размере 524 527 руб. 90 коп. были перечислены в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 101-22-000-8045-1883. Рыночная стоимость квартиры составила 814 000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. Полагает, что при исчислении долей детей в спорном жилом помещении следует исходить из размера материнского капитала, приходящегося на каждого члена семьи, и накопленных средств пособий, приходящихся на детей в равных долях, соответственно, доля каждого ребенка составляет 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение. Доля истца с учетом средств материнского капитала и суммы на приобретение квартиры, подаренной родителями истцу, составляет 23/50. Доля ответчика составляет 7/50. Доля ответчика является незначительной, выдел в натуре невозможен.

Просит, с учетом уточнения, произвести раздел имущества, признав за несовершеннолетними детьми Ёриевым Г.Ш. и Ёриевым М.Ш. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, признать за ответчиком Ёриевым Ш.М. право собственности на 7/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать данную долю незначительной, признать за истцом ФИО1 право на 7/50 доли в праве собственности на данное жилое помещение с выплатой Ёриеву Ш.М. компенсации в размере 131 131 руб. 98 коп., признать за истцом ФИО1 право на 23/50 доли в праве собственности на данное жилое помещение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Ёриевым Ш.М. предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указано, что сведения, указанные ФИО1 в иске о том, что квартира приобретена за счет ее собственных денежных средств, не соответствуют действительности. Часть денежных средств, вложенная в приобретение квартиры была передана Ёриевым Ш.М., он же содержал ФИО1 в период совместной жизни и финансово поддерживал после отъезда, в связи с чем ФИО1 производились накопления пособий, иначе ФИО1 не могла бы поддерживать нормальное содержание себя и детей. Квартира приобретена в браке за счет совместных денежных средств и подлежит разделу по правилам СК РФ с учетом внесенных денежных средств из материнского капитала. Ёриев Ш.М. полагает, что доли в спорном жилом помещении подлежат разделу в соответствии с презумпцией равенства долей супругов и выделом долей несовершеннолетних детей с учетом средств материнского капитала. Доли в процентах по расчету Ёриева Ш.М. составят: доля каждой стороны – 36,2%, доля каждого ребенка – 13,8 %.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, признав за сторонами доли в праве собственности в размере по 362/1000.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ёриев Ш.М., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, выступали против требований и доводов первоначального иска.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что стороны ему знакомы, когда жили вместе отношения между ним были хорошие, еще пару лет назад в 2022 г. все нормально было, Ёриев со свидетелем вместе работали. Стороны поженились, все было хорошо, потом надо было детей к бабушке отвезти, увозил их к бабушке с детьми, куда увозил не помнит, почти 200 км. От Екатеринбурга, перед Тагилом. Забирал сторон с детьми с <адрес>, у них были отличные отношения, когда забирал и отвозил. Бывало, что деньги просил Ёриев, что-то для семьи, детей купить. Деньги возврашал. На квартиру денег не просил, так как знает у свидетеля 4 детей. Самую крупную сумму, которую просил, 50 000 руб., не сказал, для чего эта сумма нужна. Про квартиру говорил, но свидетель на сделке не присутствовал.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1- 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1- 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3-4, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны ФИО1 и Ёриев Ш.М. заключили брак 07.06.2019 г.

В период брака у сторон родились сыновья: Ёриев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ёриев ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 03.10.2022 г.

Как указано ФИО1 в исковом заявлении семейные отношения с Ёриевым Ш.М. прекращены 07.11.2022 г.

Ёриев Ш.М. в судебном заседании указал, что семейные отношения фактически прекращены в августе 2022 г., однако, дату прекращения семейных отношений, указанную ФИО1, 07.11.2022 не оспаривает и согласен с ней.

Таким образом, разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период с 07.06.2019 г. по 07.11.2022 г.

Судом установлено, следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, что в период брака и сохранения семейных отношений сторон на основании договора купли-продажи от 22.03.2022, заключенного ФИО8 и ФИО1, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2022 квартира приобретена по цене 950 000 руб., из которых 425 472 руб. 10 коп.– личные средства покупателя, 524 527 руб. 90 коп. – заемные средства, представленные СКПК «Время» на основании договора займа № 29/22 от 22.03.2022, заключенного с ФИО1 (денежные средства перечислены платежным поручением № 69 от 22.03.2022).

Договор займа № 29/22 от 22.03.2022 исполнен за счет перечисления СКПК «Время» средств материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп., что подтверждено справкой об использовании средств материнского (семейного) капитала от 07.08.2023 № 27, платежным поручением № 272183 от 06.04.2022.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 814 000 руб., определена в соответствии с отчетом об оценке № 579-2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО9 Отчет об оценке № 579-2023 не оспорен, возражений с определенной в нем рыночной стоимостью имущества не поступило.

ФИО1 указывает, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес> потрачены ее личные денежные средства, полученные ей в дар от родителей, в размере 280 472 руб. 10 коп., а также накопленные за счет детских пособий на детей за 6 месяцев с января 2020 по июнь 2020 г. денежные средства в размере 145 000 руб., в связи с чем доля ФИО1 в спорном имуществе за счет денежных средств 280 472 руб. 10 коп., а также доля детей в спорном имуществе за счет денежных средств 145 000 руб. 00 коп. подлежат увеличению.

В подтверждение своих доводов ФИО1 указала, что семья дохода не имела, она занималась уходом за детьми, Ёриев Ш.М. работал, но денежные средства ей и детям не предоставлял, имел долги, занимал деньги у ее родителей, представила в подтверждение переписку сторон, показания свидетелей, сведения о доходах матери.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, она состояла в браке с Ёриевым Ш.М., в браке у них родились дети – двойняшки, в мае 2020 г. она уехала из Екатеринбургу в Кушву к родителям, там проживала с детьми, Ёриев в Кушве не жил, приезжал 2 раза в месяц, 1 раз в месяц, деньги не привозил, бывало, что сам занимал, приезжал на автобусе, потом на машине Лада, которую продал, потом купил другую машину, летом в 2022 году совсем перестал приезжать. Детские пособия дочь не снимала, так как в планах была покупка квартиры, разговоры о покупке квартиры начались в 2021 г., дочь жила с родителями, которые ее содержали, Ёриев был против покупки квартиры, возможно не хотел покупать квартиру в Кушве. В 2021 г. нашли квартиру, стоила 950 000 руб., отдали задаток 425 000 руб., у дочери были 145 000 руб. накоплены и 280 000 руб. дали родители, данные деньги копили на скважину. Также дочь обналичила материнский капитал и потратила на покупку квартиры.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сестрой, супруги с детьми жили со свидетелем, были конфликты, в мае 2020 г. она уехала с детьми в Кушву. Свидетель приезжал в Кушву 2-3 раза в месяц, общался с сестрой и родными по телефону, Ёриева не видел с 2020 г., сестра жаловалась, что он не помогает, алименты не платит. Сестра купила квартиру в Кушве по ул. Фадеевых, часть денег 280 000 руб. ей дали родители на покупку, они копили деньги на скважину, стройматериалы. Родители говорили, что хотят помочь сестре, мама говорила об этом, непосредственно как и когда передавались деньги не видел.

Суд к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками ФИО1, очевидно, что в конфликте супругов занимают позицию ФИО1, проявляют заинтересованность в исходе дела, кроме того, показания свидетелей не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в материалы дела действительно представлены сведения о доходах родителей ФИО1, между тем, данные сведения не свидетельствуют о наличии накоплений в размере суммы 280 472 руб. 10 коп. на дату заключения договора купли-продажи квартиры, о том, что получаемый доход свидетелем аккумулировался, о передаче данных накоплений ФИО1, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ФИО1 сообщала Ёриеву Ш.М. о том, что родители не предлагают свою помощь, что следует подыскивать квартиру, которую стороны могут позволить купить на имеющие денежные средства, стороны рассматривали трехкомнатную квартиру, но приобрели двухкомнатную ввиду недостатка средств, а также указывает, что денежные средства с карты матери списывают судебные приставы, кроме того, ФИО1 поясняла, что фактически ее с детьми содержали родители.

Наличие накопленных за счет детских пособий на детей за 6 месяцев с января 2020 по июнь 2020 г. денежных средств в размере 145 000 руб. не подтверждено документально, в частности, отсутствуют подтверждение постепенного аккумулирования сумм детских пособий на счете ФИО1, отсутствие расходования денежных средств, напротив, согласно представленным СФР по Свердловской области по судебному запросу сведениям за заявленный период с января 2020 по июнь 2020 пособия на детей не выплачивались, также из представленных сведений не следует, что данная сумма единоразово после указанного периода была выплачена ФИО1

Ёриев Ш.М. указывает, что сумма личных денежных средств, внесенная в качестве первоначального взноса за квартиру, является совместными средствами супругов, накопленными в период брака, Ёриев Ш.М. осуществлял трудовую деятельность, имел доход от трудовой деятельности, помогал в содержании семьи, кроме того, в июне 2021 была продана машина, деньги от продажи которой, за исключением денежных средств израсходованных на покупку детям электромобиля, находились у ФИО1, были использованы для приобретения спорной квартиры.

Сведения о доходах сторон в период брака представлены налоговым органом, СФР по Свердловской области по запросу суда, а также сторонами. Ёриев Ш.М. с 2019 г. в спорный период был трудоустроен в ООО «Мебельный формат», имел стабильный доход по месту работы.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области за запрос за ФИО1 с 30.12.2020 по 16.12.2021 было зарегистрировано транспортное средство Лада 217030 Приора, 2010 года выпуска, представлен договор купли-продажи от 15.12.2021 указанного транспортного средства.

В судебном заседании стороны пояснили и не оспаривали, что фактически транспортное средство было продано в июне 2021 г. за 250 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 26.06.2021, после продажи длительное время автомобиль не был переоформлен на покупателя, из данных денежных средств был приобретен электромобиль для детей.

ФИО1 указывает, что денежные средства от продажи автомобиля находились в распоряжении Ёриева Ш.М., Ёриев Ш.М., напротив, указывает, что денежные средства хранились у ФИО1

Суд, проанализировав доводы сторон, исходя из того, что стороной договора купли-продажи 26.06.2021 является ФИО1, сделка по купле-продаже автомобиля проходила по месту жительства ФИО1, денежные средства за проданный автомобиль получены продавцом – ФИО1, соответственно, распоряжение полученными от продажи денежными средствами, производила ФИО1, доказательств получения или передачи данных денежных средств, за исключением денежных средств, потраченных на электромобиль для детей, Ёриеву Ш.М. материалы дела не содержат, переписка сторон, представленная ФИО1, не свидетельствует о получении денежных средств Ёриевым Ш.М., о расходовании данных денежных средств Ёриевым Ш.М. на оплату долговых обязательств последнего.

Суд, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства, а также доказательства, полученные по запросу суда, приходит к выводу, что на приобретение вышеуказанного имущества, заявленного к разделу: квартиры по адресу: <...> сторонами были направлены совместные средства супругов.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон и представленные ими в подтверждение заявленных доводов доказательства, приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена сторонами за счет совместных денежных средств сторон в размере 425 472 руб. 10 коп., уплаченных в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма в размере 524 527 руб. 90 коп. внесена за счет денежных средств, предоставленных СКПК «Время» на основании договора займа № 29/22 от 22.03.2022.

ФИО1 на погашение задолженности по договору займа № 29/22 от 22.03.2022 направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 524 527 руб. 90 коп., что подтверждено справкой об использовании средств материнского (семейного) капитала от 07.08.2023 № 27, платежным поручением № 272183 от 06.04.2022.

Суд, учитывая стоимость квартиры по адресу: <...>, установленную при заключении договора купли-продажи от 22.03.2022, размер совместных денежных средств сторон, направленных на приобретение квартиры, размер материнского капитала, обязательство сторон о наделении детей долей в праве собственности на данную квартиру, а также то обстоятельство, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, не достижение согласия между сторонами о размере долей в праве собственности в вышеуказанной квартире, приходит к выводу о том, что каждому из детей принадлежит по 138/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, истцу и ответчику – по 362/1000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исходя из следующего расчета.

524527,90 / 950 000,00=552/1000, т.е. по 138/1000 доли в праве собственности каждому из детей, а также каждой стороне.

425472,10 / 950 000 = 448/1000, т.е. по 224/1000 доли в праве собственности принадлежит каждой стороне.

224/1000+138/1000 = 362/1000 доля в праве собственности каждого из бывших супругов.

Таким образом, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляют: доля ФИО1 362/1000 (138/1000+224/1000), доля Ёриева Ш.М. 362/1000 (138/1000+224/1000), доля детей Ёриева М.Ш., Ёриева Г.Ш. – по 138/1000.

Согласно положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ФИО1 просит признать долю Ёриева Ш.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной с выплатой Ёриеву Ш.М. компенсации в размере стоимости такой доли.

Суд не находит оснований для признания доли Ёриева Ш.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, поскольку 362/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру является достаточной для возможности ее использования непосредственно собственником (доле в размере 362/1000 соответствует 14,84 кв.м. площади квартиры (41*362/1000=14,84 кв.м.)). Спорная квартира является двухкомнатной, стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением; соотношение общей площади спорного жилого помещения к долям сторон в праве собственности позволяет им осуществлять фактическое пользование квартирой соразмерно своей доле, ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что у Ёриева Ш.М. на момент рассмотрения дела отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, что его доля является незначительной и что она не может быть выделена в натуре.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли Ёриева Ш.М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной с выплатой Ёриеву Ш.М. компенсации в размере стоимости такой доли суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, с Ёриева Ш.М. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 641 рубль 93 копейки, исходя из удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что требования встречного искового заявления удовлетворены, с ФИО1 в пользу Ёриева Ш.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 098 рублей 00 копеек.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. (отчет об оценке № 579-2023, акт приема –передачи выполненных работ к договору об оценке от 01.11.2023 г. № 579-2023 от 04.12.2023, чек по операции от 04.12.2023 о перечислении 8 000 руб., договор на оказание услуг по оценке № 579-2023 от 01.12.2023).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд признает понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке объекта недвижимого имущества необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора, доказательства несения данных расходов представлены заявителем, отчет об оценке исследовался судом при принятии решения, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества определена судом на основании данного отчета, не оспоренного другой стороной, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ёриева Ш.М. в пользу ФИО1 расходов по проведению оценки в размере 2 896 рублей 00 копеек в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов.

Так, требования ФИО1 удовлетворены на 36,2 % (294668*100/814000), соответственно, расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям составят 2 896 рублей 00 копеек (8000*36,2/100).

ФИО1 для защиты своих интересов понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией № 009953 от 01.12.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

В судебных заседаниях представление интересов ФИО1 осуществляла представитель ФИО5, что следует из протоколов судебных заседаний, представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, составлялись документы, заявлялись ходатайства, связанные с рассмотрением гражданского дела, проводились изучение и оценка доводов встречного искового заявления, представленных документов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, обоснованность заявленных требований, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.

Требования ФИО1 удовлетворены на 36,2 %, соответственно, расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям составят 18 100 рублей 00 копеек (50000*36,2/100).

Таким образом, с Ёриева Ш.М. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Ёриеву ФИО2 Мисбохиддиновичу (паспорт №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ёриева ФИО2 Мисбохиддиновича (паспорт №) к ФИО1 (№) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 362/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Ёриевым ФИО2 Мисбохиддиновичем право собственности на 362/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за Ёриевым ФИО3 право собственности на 138/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Ёриевым ФИО4 право собственности на 138/1000 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ёриева ФИО2 Мисбохиддиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 098 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ёриева ФИО2 Мисбохиддиновича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 93 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 896 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья