Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-509/2018;)~М-527/2018 2-509/2018 М-527/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » февраля 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указав, что 9.09.2017 года заключил с ответчиком договор займа, переведя через «Сбербанк онлайн» 200000 рублей, по которому заемщик обязался вернуть их до конца сентября 2017 года. Также перечислял ему денежные средства в сумме 1000 рублей – 12.02.2018 года, 1800 рублей – 13.02.2018 года, 4500 рублей – 15.02.2018 года. Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просил взыскать с него 200000 рублей в качестве долга по договору займа, 8200 рублей в качестве неосновательного обогащения, 16500 рублей расходы на оказание юридических услуг, 5282 рубля в счет возврата госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, не отрицая получение им от истца денежных средств в сумме 200000 рублей, с иском не согласился указав, что никакого договора займа не заключалось, направленное им в одностороннем порядке сообщение в приложении «Сбербанк онлайн» с текстом «в долг до конца сентября» не является доказательством его заключения и возникновения у получателя денежных средств долгового обязательства по их возврату. Договор займа является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли как займодавца, так и заемщика, при этом воля первого направлена на передачу денежных средств под условием их последующего возврата, а воля второго на получение этих денежных средств и принятие на себя обязательства их возврата на оговоренных договором условиях. Банковская карта ответчика, на которую были перечислены деньги, не привязана к его телефону, и он не получал сообщений, сопровождающих этот перевод, о том, что они передаются в долг. Кроме того в конце сообщения стоит закрывающая скобка («смайл»), что свидетельствует о его шуточном характере. Данные денежные средства являются оплатой за оказанные ответчиком услуги по сопровождению сделки купли-продажи принадлежавшего истцу жилого помещения по адресу <адрес>. Относительно денежных средств, перечисленных истцом ответчику 12, 13 и 15 февраля 2018 года, указал, что тогда между ними существовали денежные отношения, они общались и перечисляли друг другу деньги, это были накладные расходы, и их ответчик вернул. Это свидетельствует из представленной истцом переписки, где фигурирует дата 31 августа (пятница), которая относится к 2018 году. Истцу было передано 42000 рублей, и этот перевод являлся в т.ч. возвратом указанных денежных средств 7300 рублей. Требуемые расходы на оказание юридических услуг завышены исходя из выполненной представителем работы, заключающейся лишь в подготовке искового заявления.

Выяснив позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ч.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, т.е. денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно, в частности путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена выписка по счету карты, из которой прослеживается наличие совершенного им 9.09.2017 года через «Сбербанк онлайн» перевода 200000 рублей на карту ответчика, что по существу не оспаривается. Из этой же выписки усматривается наличие переводов ответчику денежных средств таким же образом 12.02.2018 года в сумме 1000 рублей, 13.02.2018 года в сумме 1800 рублей, 15.02.2018 года в сумме 4500 рублей, что также не оспаривается. В дополнение к этому истцом представлен скрин-шот с телефона, где содержатся данные о переводе на карту ФИО2 200000 рублей и сообщение «в долг до конца сентября)», истории операций за 9 сентября, 12, 13 и 15 февраля.

Ответчик в свою очередь, не оспаривая получение указанных переводов, ссылается на наличие как денежных отношений с истцом, так и связанных с представительством в отношении принадлежащего ему жилого помещения по адресу <адрес>, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2018 года, согласно которому ФИО1 оплатил ФИО2 авансовый платеж 200000 рублей от 9.09.2017 года за оказанные услуги, связанные с организацией продажи данной квартиры.

Однако данное доказательство не может быть принято в подтверждение его доводов, поскольку согласно имеющихся свидетельства о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН указанная квартира, принадлежавшая истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 20.10.2014 года (дата регистрации права 24.04.2015 года), была отчуждена по договору купли-продажи от 24.05.2017 года и находится в собственности Е. (дата регистрации права 31.05.2017 года).

С учетом этого и отсутствия иных данных о правовой природе существовавших между сторонами денежных отношений по сумме 200000 рублей суд принимает за основу доводы истца. Указание ответчика на неполучение сообщения о том, что эта сумма передается ему в долг, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в этой части, поскольку в данном случае при наличии доказательств со стороны истца, подтверждающих передачу ответчику денег по его утверждению в долг, о чем имеется комментирующее соответствующий денежный перевод сообщение, и несостоятельности версии ответчика, факт наличия заемных отношений признается судом доказанным. Ссылка на «шуточность» данного сообщения ввиду его обозначения скобкой («смайл») не может быть принята во внимание, поскольку является по сути предположением. В связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования о взыскании денежных средств по остальным имевшим место платежам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения.

С учетом этого перечисление денежных средств не свидетельствует о безусловном их неосновательном получении, в связи с чем доводы об этом должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Между тем кроме объяснений о перечислении ответчику денежных средств, о чем имеется выписка по счету карты и скрин-шоты с телефона, никаких данных о назначении этих платежей истцом не представлено. Сторона ответчика ссылается на имевшие место денежные отношения, заключающиеся в перечислении этих средств друг другу в качестве накладных расходов. Кроме того представитель ответчика указывает на имеющееся сообщение истца о получении от ответчика денежных средств в сумме 42000 рублей, соотносящееся с датой 31.08.2018 года, о чем говорит скрин-шот переписки по телефону.

С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания считать доказанным перечисление ответчику денежных средств платежами от 12, 13 и 15 февраля 2018 года как неосновательное их получение и соответственно обогащение, что давало бы возможность применения положений ст.1102 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворяемым требованиям. Также обоснованными являются требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором об оказании таких услуг от 21.09.2018 года, заключенного с ИП П., квитанцией к приходному кассовому ордеру на 16500 рублей. Однако учитывая степень обоснованности и подготовленности иска, его частичное удовлетворение, объем проделанной представителем работы исходя из условий договора, заключающийся по сути только в подготовке искового заявления, суд считает возможным определить их в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей в счет возврата долга по договору займа, 5200 рублей в счет возврата госпошлины, 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Всего 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев