Приговор № 1-341/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002172-82

Производство №1-341/2020 (12001320067210375)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при помощнике судьи Елькиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

-13.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов (неотбытый срок – 64 часа);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь в подвальном помещении подъезда №... ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее К.К.С., а именно: велосипед «.......», стоимостью ....... рублей, причинив тем самым К.К.С. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявлено обвинении признал, суду показал, что .. .. ....г. он в подвале второго подъезда ул.....г..... похитил велосипед, чтобы покататься, позже он хотел вернуть его, даже возвращался на место, но так как там находились люди, он побоялся, уехал на этом велосипеде сначала на ул.....г....., а позже с разрешения Г.А.В. оставил велосипед по ул.....г..... Велосипед там находился дня два, после чего он был допрошен следователем, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал, где оставил похищенный велосипед. После этого, он пригнал велосипед в отдел полиции, где его у него изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены частично показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, где он показывал, что похитив в подвале велосипед, он решил, что его можно будет кому-нибудь продать (л.д.70-73).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.К.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, который показывал, что .. .. ....г., около ....... он свой велосипед «.......» оставил в подвальном помещении второго подъезда ул.....г....., двери в подвал закрыл на навесной замок. .. .. ....г., около ....... возвращаясь с семьей домой, увидел, что дверь в подвальном помещении просто прикрыта, спустился в подвал и не обнаружил свой велосипед, который поставил слева от входа. Велосипед он приобрел в .. .. ....г. за ....... рублей, оценивает его в настоящее время с учетом износа в ....... рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как ....... От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, велосипед ему возвращен (л.д.14-16, 57-59).

Свидетель Л.Н.К. суду показал, что он проживает в ул.....г...... .. .. ....г. ему уборщица сообщила, что на двери подвала второго подъезда №... отсутствует замок, после чего его сосед К.К.С. сказал ему, что из подвала украли его велосипед, который он там хранил.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что допускает, что .. .. ....г. ему позвонил ФИО1 и на велосипеде приехал на ул.....г....., где они вместе выпивали, после чего они приехали в квартиру к своей знакомой по ул.....г..... где ФИО1 попросил оставить велосипед. Позже этот велосипед ФИО1 забрал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он готов выдать следователю велосипед, который оставил ФИО1 (л.д.45-47).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено подвальное помещение, расположенное во втором подъезде ул.....г....., откуда был похищен велосипед «.......», принадлежащий К.К.С. (л.д.5-8);

-протоколом выемки от .. .. ....г., в ходе которой у свидетеля Г.А.В. был изъят велосипед «.......» (л.д. 49-50);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед «.......» (л.д. 51-54).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего К.К.С., а также показания самого подсудимого ФИО1, который показывал, что .. .. ....г. взял из подвального помещения второго подъезда ул.....г..... велосипед, катался на нем и оставил его в квартире по ул.....г...... Показания подсудимого полностью согласуются с его показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте (л.д.38-44).

Противоречия между показаниями подсудимого, данными им в суде, с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в той части, что ФИО1 взял велосипед для того, чтобы просто покататься, а не продавать его в дальнейшем, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку ФИО1 взял велосипед без согласия собственника К.К.С., тем самым незаконно изъял указанное имущество, обратил его в свою пользу, используя похищенный велосипед по своему назначению (катался на нем), после чего оставил велосипед в квартире по ул.....г..... то есть распорядился похищенным имуществом.

Показания свидетелей Л.Н.К., Г.А.В. в своей совокупности не противоречат показаниями подсудимого и потерпевшего, а также согласуются с письменными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля Г.А.В., данных им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, в той части, что ФИО1 сам выдал похищенный им велосипед следователю, а не Г.А.В., также не влияют на квалификацию действий подсудимого, и опровергаются протоколом выемки от .. .. ....г., из которого следует, что похищенный велосипед был изъят у Г.А.В. в ОП «.......». В судебном заседании Г.А.В. подтвердил, что в указанном протоколе подписи принадлежат ему.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что он не работает, состоит в службе занятости ул.....г....., где ежемесячно получает около ....... рублей, супруга не работает, живут случайными заработками, которые составляют около ....... рублей ежемесячно, при этом он оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около ....... рублей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный К.К.С. ущерб в размере ....... рублей значительным.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам защитника полностью доказана и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к полному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подсудимый сам пытался вернуть велосипед, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику участкового, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, назначает наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний.

ФИО1 осужден 13.11.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2019 наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Таким образом, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, назначать окончательное наказание подсудимому следует по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде, так как ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед «.......» - оставить потерпевшему К.К.С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________О.ФИО2.