Решение № 2-6987/2017 2-6987/2017~М0-6139/2017 М0-6139/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения при ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

22.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Вольво, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО2 Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является водитель ФИО7 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

07.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП.

16.12.2016г. страховая компания направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

28.12.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта согласно прилагаемой к претензии экспертного заключения. На день подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом причины не явки не сообщил (л.д.102), в ходе судебного разбирательства предоставил отзыв, указав, что в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.14.1 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Вольво, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО2 Как следует из административных материалов о ДТП (л.д. 44).

Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО7 нарушившая п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 45).

07.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП.

16.12.2016г. страховая компания направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 58-оборот).

28.12.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить страховое возмещение восстановительного ремонта согласно прилагаемой к претензии экспертного заключения. На день подачи искового заявления страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд (л.д. 60).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 51,51-оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 67).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.08.2017г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 установлено что, образование всего массива повреждений соответствует заявленному событию ДТП от22.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Нисан Тиана, г/н №, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 407500 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

Кроме того, в проведенной истцом досудебной экспертизы № от 28.12.2016г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 400145,66 руб., что соразмерно сумме восстановительного ремонта проведенной судебной экспертизе.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» разницы страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ, но в переделах страхового лимита в 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «ОСАГО».

Таким образом, страховое возмещение подлежащее ко взысканию с ответчика составляет 400000 руб.

Суд на основании ст.15 ГК РФ также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов вызванных необходимостью проведения оценки ущерба в размере 8000 руб., оплаты изготовления дубликата экспертного заключения в размере1500 руб. (л.д. 41-43) поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами квитанция от 28.12.2016г. к договору об оказании экспертно-оценочных услуг № (л.д. 38-40), а так же взысканию подлежат почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.8),

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ПАО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с27.12.2016г. по 29.06.2017г. включительно подлежат удовлетворению, доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период (с27.12.2016г. по 29.06.2017г.) выглядит следующим образом: 400000 руб. x 1/100 х 184 дня = 736000 руб. Однако истец самостоятельно снизил сумму требований в части неустойки до 100000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморального вреда, так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользуФИО9 в счет компенсацииморальноговреда 1000 руб.

Также с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел местоДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 240500 руб. (400000 руб + 80000 руб. + 1000 руб. :2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 18000рублей (л.д. 46,47). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, суд находит обоснованным, так как оригинал доверенности предоставлен представителем истца и подшит к материалам дела (л.д. 5).

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Азязов А.М.

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения при ДТП, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азязов А.М.