Приговор № 2-14/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-14/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации



дело № 2-14/2017
г. Кызыл
20 декабря 2017 года
Верховный Суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуша Р.Н.,

при секретаре Монгуш В.В.,

с участием государственного обвинителя Чодуй И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еромаева В.В,

потерпевшей Д.., ее представителя ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося **, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 27 января 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 13 января 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сарыглар совершил убийство женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном в ограде дома ** г. Кызыла Республики Тыва между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А., лежавшими на кровати, возникла ссора из-за того, что она стала ревновать его к другой женщине, и ударила ладонью в его лицо.

В связи с этим у ФИО1 возникла личная неприязнь к А.., находившейся в состоянии беременности сроком 22,4 недели, на почве чего у него возник умысел на причинение ей смерти. При этом о беременности А. ему было известно от нее самой ранее, в мае 2017 года.

С этой целью, в то же время и в том же месте, ФИО1 нанес в лицо А.. не менее **, причинив ей **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После этого ФИО1 схватил руками за шею потерпевшей вместе с воротником ее куртки и сдавил ее шею, умышленно причинив смерть заведомо для него беременной А.., которая наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его супруга А. в мае ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему, что беременна. ДД.ММ.ГГГГ он и А. купили две пластиковые бутылки пива емкостью по 1,5 литра. Около магазина примерно в 20 часов они встретили родственника А. по имени Б., который подрабатывал на строительстве дома на участке, расположенном рядом **, и они зашли туда, чтобы употребить там пиво. В сарае на участке находилась жена Б. по имени В.. Они познакомились и в течение ночи вчетвером употребляли пиво и спирт, который приносил Б.. Примерно в 06-07 часов они легли спать. Он и А. легли спать на самодельной кровати справа от входа, а Б. и В. легли на подобной кровати, расположенной напротив.

Когда они легли, А. стала ревновать его к В., из-за чего они начали ссориться, в ходе чего А. ударила ладонью в его лицо. Он разозлился и несколько раз ударил ее по лицу, после чего схватил ее шею вместе с воротником куртки, в которой она была, и стал душить ее, душил примерно 2-3 минуты, точно сказать не может, в это время между ее шеей и его ладонями был воротник куртки. После того, как она перестала шевелиться, он отпустил ее и лег спать. Примерно в 9 часов его разбудили то ли Б., то ли В., после чего он увидел, что А. лежит на спине, на земле около кровати. Он стал будить ее, но оказалось, что она умерла. Он пришел к теще – Г.. и сообщил ей о смерти А. по неизвестной причине. О том, что он душил ее, он ей не говорил (т.1 л.д. 78-81 115-116, т.2, л.д. 1-7).

Во время проверки его показаний на месте, в присутствии защитника ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им действий в отношении потерпевшей, которые соответствуют его показаниям, приведенным выше (т.1, л.д. 118-122).

Подсудимый подтвердил правильность своих показаний, которые были оглашены в судебном заседании.

Факт совершения подсудимым ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти заведомо для него беременной А.., установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Д. показала в судебном заседании, что А. ее племянница. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, избивал А. и своих детей. В настоящее время она оформила на себя опекунство над двумя малолетними детьми А.. В результате переживаний и стресса у нее ухудшилось здоровье, она проходит лечение.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 – ее зять, он супруг ее внучки. Ее внучка ухаживала за ней, когда ее парализовало. Внучка и зять ушли на дачи, сказали, что сходят в один дом. Зять тогда был с похмелья. Их дети тогда были у нее. В тот день, 15-го числа, зять сказал ей, что А. была беременна, и что его дети будут мучиться, потому что придется водиться с ребенком. На следующее утро пришел зять, сидел в кладовке и плакал. Она спросила у него, где А., на что он сказал, что она умерла. Она спросила, не он ли ее убил, он ответил, что нет. Потом ей стало плохо, она приняла лекарства, зять потом ушел, после чего она его не видела. Отношения между подсудимым и погибшей были трудные, он ее избивал, издевался над ними, душил ее, их разняла А.. Зять избил старика, за что его судили. Она его боялась, у нее больное сердце, когда ФИО1 приходил, она начинала трястись.

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании установлено, что она пришла к Б., который строил дом своего брата. Туда же пришли ФИО1 и А.. Они вчетвером употребляли пиво и спиртное – **, после чего все легли спать в одном сарае. Проснувшись, она увидела, что А. лежала на полу в сарае, на ее лице были мухи. Она дернула ее за ногу, разбудила ФИО1 и сказала, чтобы он посмотрел, что с его женой. Б. в это время спал. Потом она пошла в магазин и попросила, чтобы они вызвали скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.., из которых следует, что входная дверь в сарай, кажется, была заперта изнутри и утром, когда обнаружила тело А., дверь открыла она (т. 1 л.д. 230-235).

В судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства, которые в совокупности с приведенными выше доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сарае на полу был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти (**) (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А. наступила от телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде механической асфикции от сдавления органов шеи при удавлении мягкой петлей (свитер, рубашка, полотенце и т.д.). На лице трупа А. были обнаружены ** и не расцениваются, как вред здоровью. При исследовании трупа А.. выявлена беременность сроком 22,4 недели (т.1, л.д. 18-23).

Допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт И. показала в судебном заседании, что по характеру телесных повреждений на шее погибшей, ее смерть могла наступить при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого ФИО1

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что показания подсудимого Сарыглара, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Данные осмотра места происшествия, выводы приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, пояснения специалиста И. объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1 о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, способе и локализации телесных повреждений, причиненных им потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 с силой сжал жизненно-важный орган человека – шею потерпевшей и душил до тех пор, пока она не перестала шевелиться, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение ее жизни. Из этого следует, что подсудимый ФИО1 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате его действий и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство А.., заведомо зная от нее самой о ее беременности.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он совершил убийство А., т.е. умышленно причинил смерть женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Психическая полноценность подсудимого Сарыглара сомнений у суда не вызвала.

В наркологическом и психиатрическом диспансере Сарыглар на учете не состоит (т.1 л.д. 102).

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый ФИО1 признаков психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 156-159).

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимого Сарыглара в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; характеризующие данные о его личности, исследованные в судебном заседании; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сарыглар по месту жительства, а также показаниями потерпевшей Д. свидетеля Г.. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за применение насилия к своей супруге и за угрозу ей убийством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной (т. 1, л.д. 150), противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении удара по лицу подсудимого, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Оценивая явку с повинной, суд учитывает, что на момент сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, правоохранительным органам не было достоверно известно об этом, и обстоятельства преступления были установлены лишь из его показаний. Факт того, что он не сам пришел в отдел полиции, а доставлялся наряду со свидетелями, не сразу сообщил в совершенном им преступлении, не может явиться основанием для не признания явки с повинной.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние после употребления спиртных напитков. Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК при назначении ему наказания, положения ч. 1 данной статьи не применяются, наказание назначается в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым, что ФИО1 заслуживает наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, в результате которого была лишена жизни беременная женщина, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Д. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ** рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с похоронами и одного ** рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд руководствуется ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принципами справедливости и разумности.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены соответствующими документами.

У суда не вызывает сомнений, что потерпевшей Д. в результате убийства ее родственницы были причинены тяжелые нравственные страдания. В соответствии с представленной суду медицинской справкой, состояние ее здоровья ухудшилось вследствие перенесенного ею стресса. Установление опекунства над детьми погибшей подтверждается соответствующими постановлениями (т.1, л.д.224,225)

Однако, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным требования гражданского истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере шестисот тысяч рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В целях обеспечения наказания меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При ограничении свободы суд возлагает на осужденного следующие обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, избранному ФИО1 после отбытия основанного наказания; не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия указанного выше органа; не уходить из своего жилища в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 20 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 18 июля 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Д. ** рубля.

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 Д. ** рублей;

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе обжаловать его в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.Н. Монгуш