Решение № 2-400/2019 2-4130/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 11.05.2016 года ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением в связи с повреждением ТС <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 07.05.2016 года.

ЗАО «МАКС» произвело осмотр ТС <данные изъяты> г.р.з. № убыток был направлен на расчёт. По результатам расчёта сумма выплаты составила 144833,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № ЗАО «МАКС» произвело выплату денежных средств по заявлению ответчика в размере 144 833,35 руб.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 подала исковое заявление в Центральный районный суд города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком на стадии судебного процесса было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Кемерово.

В ходе судебного процесса была назначена судебная экспертиза. По результатам которой установлено, что сумма ущерба составляет 12 100,00 руб.

Следовательно, ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 144 833,35 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным ЗАО «МАКС» составляет 132 733,35 руб. (144833,35 руб. - 12 100,00 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 132 733,35 руб.

Период просрочки: 29.05.2018 года – 04.10.2018 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

132 733,35 руб. х 129 х 7,28% / 365 = 3 417,43 руб.

Итого: 3 417,43 руб.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 132 733,35 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 417,43 руб. должны быть выплачены ответчиком в принудительном порядке в пользу ЗАО «МАКС».

15.05.2018 года ЗАО «МАКС» сменило название на АО «МАКС», о чем внесена запись в единый государтсвенный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) №.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 132 733,35 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,02 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещен судом по месту проживания и регистрации, соответствующему сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчиком почтовые отправления получены не были, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9. ПДД. Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

11.05.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем, и 07.06.2016 года произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 144833,35 рубля.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Кемерово по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения суд установил, что размер страховой выплаты по факту ДТП от 07.05.2016 года составляет 12 100 руб.

Таким образом, выплаченная по договору страхования истцом ответчику сумма страхового возмещения в размере 144833,35 руб. значительно превышает сумму страховой выплаты, которая полагалась ответчику и установлена решением суда, вступившим в законную силу и имеющим для сторон преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения на сумму, превышающую размер страховой выплаты, установленный судом, в виде разницы между фактически выплаченной истцом ответчику суммой (144833,35 руб.) и суммой страховой выплаты, которую страховщик должен был выплатить страхователю по договору страхования (12100 руб.) в размере 132733,35 руб. (144833,35 руб. – 12100 руб.). Для получения указанной суммы правовых оснований, предусмотренных законом или договором страхования, у ответчика не имелось.

Полагая, что выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения является ее неосновательным обогащением, АО «МАКС» обратилось с соответствующими требованиями в суд.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и установив, что страховое возмещение в размере 144833,35 руб. было выплачено ответчику без установленных на то правовых оснований, поскольку размер страховой выплаты по факту ДТП от 07.05.2016 года составляет 12 100 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 132733,35 руб., как неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Истец приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 132 733,35 руб. за период просрочки с 29.05.2018 года по 04.10.2018 года: 132 733,35 руб. х 129 х 7,28% / 365 = 3 417,43 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как ответчик расчета со своей стороны не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения подлежит удовлетворению в размере 7 071,23 руб., исходя из следующего расчета:

– за период с 29.05.2018 года (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.04.2018 года) по 16.09.2018 года - 132 733,35 ? 111 ? 7.25% / 365 = 2 926,50 руб.;

– за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 132 733,35 ? 91 ? 7.5% / 365 = 2 481,93 руб.;

– за период с 17.12.2018 года по 13.02.2019 года (день вынесения судом решения) - 132 733,35 ? 59 ? 7.75% / 365 = 1 662,80 руб.

Итого: 7 071,23 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923,02 руб.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 73,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 132733,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 071,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3923,02 руб., всего 143727,60 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 73,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов