Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Сабуровой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что <дата> в мкр. Университетский в районе <адрес>Б <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, принадлежащего на праве собственности Р. под собственным управлением, автомобиля Toyota Altezza, г/н <номер> принадлежащего на праве собственности А., под управлением Р.Н., и автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, Р. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, равна <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, по истечении 10 дней никакого ответа не последовало.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу <дата>. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, просрочка исполнения обязательств составляет <данные изъяты> дней.

Поскольку во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по делу была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявлял, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен в полном объеме, полагает, что заключение сделано с соблюдением всех требований закона, а также Единой методики ЦБ РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер>Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что в основу отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения было положено экспертное заключение АО «<данные изъяты>», согласно которому характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, ясным, полным, оснований сомневаться в его достоверности нет. Полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является правильным. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги и для страховщика. Штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере взысканию не подлежат. Размер заявленной неустойки слишком большой и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку эксперт не привел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, что является обязательным условием при проведении подобных экспертиз.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Р., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, принадлежащего на праве собственности Р. под собственным управлением, автомобиля Toyota Altezza, г/н <номер> принадлежащего на праве собственности А., под управлением Р.Н., и автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под собственным управлением.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Р., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП Р. не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку суду не представлено доказательств, что Р. оспорил свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что он является виновным в названном ДТП, поскольку нарушил ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности Р. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <номер>.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с прилагаемым пакетом документов.

<дата> ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не исполнило. В связи с чем ФИО3 заключил договор об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля с ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО3 в соответствии с действующим законодательством направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика.

До настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В связи со спором сторон относительно наличия страхового случая и соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Иркутское экспертное бюро» И. и Л. <номер> в результате проведенного исследования, согласно материалам дела, с учетом представленных фотографий сделан вывод о том, что повреждения, полученные автомобилями Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, Toyota Altezza, г/н <номер>, Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, соответствуют по форме и размерам, их месту расположения между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Повреждения автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, 138 регион, в виде деформаций кузовных частей задней части автомобиля образовались при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. по существу заданных вопросов пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался Единой методикой ЦБ РФ, нарушение указанной методики не допускал. Механизм ДТП состоит из трех стадий: процесс сближения, процесс столкновения и процесс разъезда транспортных средств. Все указанные стадии в его заключении были подробно описаны. По его заключению механизм ДТП был следующим: автомобиль Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, двигаясь в районе здания <адрес>, при совершении маневра налево допустил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, г/н <номер>, который двигался впереди в попутном направлении с торможением перед искусственной неровностью, предназначенной для принудительного снижения скорости движения автомобилей водителями. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Toyota Trueno, г/н <номер>, 38, и задней левой частью автомобиля Toyota Altezza, г/н <номер>, причем в начальный момент контактирования автомобили находились под углом 15 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате столкновения автомобиль Toyota Trueno, г/н <номер>, отбросило назад на незначительное расстояние, и он остановился в месте указанном на схеме ДТП. Автомобиль Toyota Altezza, г/н <номер>, приобретя кинетическую энергию от автомобиля Toyota Trueno, г/н <номер>, продвинулся вперед и столкнулся с движущимся впереди автомобилем Honda Accord, г/н <номер>. Взаимодействие передней части автомобиля Toyota Altezza, г/н <номер>, с задней частью автомобиля Honda Accord, г/н <номер> в начальный момент происходило под углом 0 (ноль) градусов. В результате контактирования автомобиль Toyota Altezza, г/н <номер>, погасил свою кинетическую энергию и остановился в месте, указанном на схеме ДТП, практически в месте столкновения. Автомобиль Honda Accord, г/н <номер>, после взаимодействия с автомобилем Toyota Altezza, г/н <номер>, продвинулся вперед и остановился в месте, указанном на схеме ДТП. Метод натурного сопоставления при проведении экспертизы им не использовался, поскольку автомобили проданы, поэтому заключение он делал на основе материалов гражданского дела и материалов ДТП. В схеме ДТП нет ни одного тормозного следа, поэтому определить превышение скорости автомобилями не представилось возможным. Рецензию на заключение составлял эксперт-техник, а не эксперт-трассолог, он сослался на тот же список литературы, который использовался им при составлении экспертного заключения.

Возражая против экспертного заключения, ответчик ссылается на то, что экспертом не было проведено графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Суд не может принять во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

На листе 17 экспертного заключения экспертом приведена графическая схема столкновения автомобилей, которая была составлена экспертом путем сопоставления и моделирования установленных элементов механизма ДТП, с учетом места конечного положения автомобилей, зафиксированного на фотографиях с места ДТП.

С учетом изложенного говорить о том, что экспертом не был соблюден п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, нельзя.

Кроме того, возражая против экспертного заключения, ответчик не представляет в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что выводы эксперта несостоятельны и не соответствуют действительности.

Оценивая заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение было сделано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы <номер>. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полученные автомобилем Honda Accord, г/н <номер>, повреждения были получены в результате ДТП <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта в части величины ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в заявленном размере <данные изъяты> рублей, что не превышают размер максимально возможной страховой суммы и соответствует величине восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<дата> ФИО3 был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по независимой оценке транспортного средства Honda Accord, г/н <номер>, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Суд учитывает, что расходы на независимую экспертизу являются убытками, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после заявления и претензии ФИО3 действий по восстановлению его прав не предприняло, суд считает законными требования истца о взыскании неустойки, размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> (следующий день после отказа страховой компании) по <дата> составил <данные изъяты> рубль, из расчета <данные изъяты> : 100% х <данные изъяты> дн.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку, определяемой судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что размер неустойки по настоящему делу является несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка составляет 193 % от суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неустойки в полном объеме, будет нарушен принцип соразмерности, так как фактически истцу будет присуждено страховое возмещение практически в тройном размере, что приведет к необоснованному извлечению выгоды.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности ответчика перед ФИО3, и она должна соразмерно соотносится с размером действительного ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В связи с чем исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей : 2.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ отказать, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО3 с одной стороны и Я. с другой стороны, последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомобилю Honda Accord, г/н <номер>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителями работы, их занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Акимова