Решение № 2А-2592/2020 2А-2592/2020~М-2128/2020 М-2128/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-2592/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Дело № 2а-2592/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002926-43.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административный ответчик ФИО2 в течение 2015-2016 годов являлся собственником ряда земельных участков, расположенных на территории г. Екатеринбурга, являющихся предметом налогообложения по земельному налогу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № ****** об уплате земельного налога за 2015-2016 годы с учетом его перерасчета в сумме 119 337 руб. Ответчиком сумма налога за 2015 год уплачена частично в сумме 6650 руб. Ввиду неисполнения обязанности по уплате земельного налога в полном объеме в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование административным ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу, пени. До настоящего времени недоимка и пеня административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 75231 руб. и пени в сумме 285 руб. 03 коп., недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме в сумме 37456 руб. и пени в сумме 141 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал по мотивам пропуска налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления такого срока.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли являются земельный налог.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 того же Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» земельный налог установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период 2015-2016 годов являлся собственником девяти земельных участков, расположенных на территории СНТ «Светлая речка» в г. Екатеринбурге, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Как следствие, ФИО2 является налогоплательщиком земельного налога, поскольку наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 1, п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 № 14/3 (в ред. до 01.01.2020) налоговая ставка земельного налога была установлена: 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на земельные участки направлены налоговые уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015 год и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – об уплате земельного налога за 2016 год.

В соответствии с данными налоговыми уведомлениями ФИО2 расчет налога произведен из налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 52, 58 Налогового кодекса допускается производство налоговым органом перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

Как следует из материалов дела, ввиду неверного применения при исчислении ФИО2 земельного налога за 2015-2016 годы налоговой ставки, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за данные периоды, исходя из налоговой ставки 1,5%, в связи с чем ФИО2 посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2015-2016 годы в сумме 119 337 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия налогового органа соответствуют требованиям закона, поскольку на момент направления налогового уведомления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ запрета на перерасчет налога в случае, если данные действия влекут увеличение ранее уплаченных сумм налогов, не имелось, данное ограничение введено с ДД.ММ.ГГГГ положениями п. 2.1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ.

Также суд полагает, что у налогового органа имелись фактические основания для перерасчета земельного налога, поскольку по смыслу закона для применения пониженной налоговой ставки необходимо учитывать не только категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, но и фактический характер использования таких земель в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, дачного хозяйства, а не в целях извлечения прибыли.

В случае использования указанных выше земельных участков в коммерческой деятельности (включая перепродажу) подлежат применению налоговые ставки, устанавливаемые для прочих земельных участков в пределах до 1,5 % от кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Количество принадлежащих ФИО2 земельных участков очевидно превышает личные потребности одного лица с учетом наличия у него семьи.

Доказательств того, что хотя бы один из таких участков использовался ФИО2 для ведения садоводства, огородничества либо дачного хозяйства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о применении при расчете земельного налога ставки 1,5%.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ФИО2 обязанности по уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 112687 руб. (за вычетом уплаченной суммы 6650 руб.), пени 426 руб. 11 коп. со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абз. 1).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учету не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 недоимки и пени.

С настоящим иском административный истец обратился с пропуском установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом пропущен срок на обращение с административным иском, пропуск срока является значительным, ходатайства о его восстановлении налоговым органом не заявлено, уважительных причин для пропуска срока судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева