Решение № 2-433/2020 2-50/2021 2-50/2021(2-433/2020;)~М-403/2020 2-50/2022 М-403/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-433/2020

Гражданское дело № 2-50/22

УИД 24RS0034-01-2020-000669-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 02 марта 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

законного представителя ответчика СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в лице ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/21 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ» о защите прав потребителей и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Лэповец» в лице председателя товарищества ФИО2 о защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (далее - Спорный земельный участок или садовый участок ФИО1), и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет членство в СНТ «ЛЭПОВЕЦ». СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в лице председателя ФИО2 в апреле 2020 г., ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по членским взносам, отключило ФИО1 от услуг водоснабжения, подаваемого на данный земельный участок, путем обрезания водопровода. СНТ «ЛЭПОВЕЦ» осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов товарищества, то есть по существу оказывает ФИО1 услуги, как потребителю, а соответственно к возникшим правоотношениям между ФИО1 и СНТ «ЛЭПОВЕЦ» подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. СНТ «ЛЭПОВЕЦ», как установлено решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имело полномочий по отключению садового участка ФИО1 от услуг водоснабжения, в связи с чем своими неправомерными действиями СНТ «ЛЭПОВЕЦ» причинило ФИО1 сильные страдания, переживания от того, что урожай на ее земельном участке погиб, она осталась без овощей и фруктов, зимних заготовок, при этом: 1) причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 руб. 00 коп; 2) факт незаконного отключения от водоснабжения земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по вине СНТ «ЛЭПОВЕЦ» нашел свое подтверждение в указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Неправомерное уклонение СНТ «ЛЭПОВЕЦ» по добровольному выполнению требований ФИО1 о возмещении морального вреда свидетельствует о том, что с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. ФИО1 к тому же в связи с рассмотрением гражданского дела понесла материальные расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном ФИО1 просит суд: «1) взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.».

СНТ «ЛЭПОВЕЦ», являясь ответчиком по исковым требованиям ФИО1, представило на них свой отзыв, в котором указывает на то, что: 1) у ФИО1 имеется не погашенная задолженность по членским взносам; 2) на садовом участке ФИО1 имеются емкости под воду, дом и баня имеют сливные стоки под крышами, под которыми стоят бочки под дождевую воду; 3) по сведениям ФГБУ Среднесибирское УГМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лето было не засушливое, в связи с чем урожай, выращенный на садовом участке у ФИО1, не погиб; 4) решением Манского районного суда Красноярского края от 06 октября 2020 г. требования ФИО1 к СНТ «ЛЭПОВЕЦ» по признанию отключении водопровода незаконным уже были удовлетворены, с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» были взысканы штраф и прочие выплаты, в связи с чем оснований для повторного взыскания этих же сумм с ФИО1 не имеется (л.д. 32 - 33)

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве надлежащего ответчика привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЭПОВЕЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом обратила внимание суда на то, что: 1.1) на ее садовом участке в СНТ «ЛЭПОВЕЦ» действительно находятся емкости для сбора дождевой воды (металлический бак, ванная и железная бочка), однако только железная бочка может собирать дождевую воду, но фактически в нее ничего набрать нельзя, поскольку она прогнила и имеет дыры; 1.2) на представленных СНТ «ЛЭПОВЕЦ» фотографиях действительно отображен ее садовый участок; 2) законный представитель ответчика СНТ «ЛЭПОВЕЦ» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, обратила внимание суда на то, что Товарищество не имеет возможности произвести уплату заявленных ФИО1 сумм, поскольку деньги в кассе СНТ «ЛЭПОВЕЦ» отсутствуют.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 12 регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Правилами ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пп. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что: 1) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; 2) компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, как указано в п. 2 ст. 1100 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 15 предусмотрено, что: 1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 7 даны разъяснения, согласно которым: 1) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; 2) на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.

Правилами п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что: 1) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; 2) указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (далее - Спорный земельный участок или садовый участок ФИО1) (л.д. 13).

СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в ходе судебного заседания не отрицала факта подключения садового участка ФИО1 к услугам холодного водоснабжения (поливной воде) до событий апреля 2020 г., а соответственно ФИО1 в связи с наличием у нее права собственности на Спорный земельный участок вправе требовать от СНТ «ЛЭПОВЕЦ» предоставления услуг холодного водоснабжения в периоды времени, когда такие услуги могут быть предоставлены в соответствии с технической возможностью.

ДД.ММ.ГГГГ Манский районный суд Красноярского края разрешил по существу исковое заявление ФИО1 к СНТ «ЛЭПОВЕЦ», в связи с чем вынес по гражданмкому делу решение, которым постановлено: «1) признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» по прекращению подачи поливной воды на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1; 2) обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «ЛЭПОВЕЦ» восстановить подачу поливной воды на участок №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 путем приведения в первоначальное положение водопроводной линии, ведущей на земельный участок № в СНТ «ЛЭПОВЕЦ», приварив ее к центральной водопроводной магистрали; 2) взыскать с ответчика СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в пользу истца ФИО1 расходы за оказание юридических услуг 5 000 рублей; 3) взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем это судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, при этом суд учитывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда и судебные штрафы в пользу ФИО1 с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» не взыскивались.

СНТ «ЛЭПОВЕЦ», как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ самовольно обрезало сваркой трубу холодного водоснабжения, ведущую на садовый участок ФИО1 при этом данным судебным постановлением также признано, что: 1) водопользование СНТ «ЛЭПОВЕЦ» осуществляет из речки с помощью насоса, без заключения какого-либо договора по ресурсоснабжению водой с третьими лицами; 2) оплату за воду СНТ «ЛЭПОВЕЦ» не производит; 3) оплата производится только имеющему членство СНТ водолею, который включает насос для подачи воды на садовые участки СНТ в определенное время.

Несоблюдение прав ФИО1 на получение услуг холодного водоснабжения по месту нахождения Спорного земельного участка в 2020 г., установленное решением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» компенсации морального вреда.

СНТ «ЛЭПОВЕЦ» по данным выписки из ЕГРЮЛ является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения нужд граждан по ведению садоводства, а поскольку, как указанно в решении от ДД.ММ.ГГГГ, у органов управления данного товарищества отсутствовали полномочия по отключению садового участка ФИО1 от услуг холодного водоснабжения, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 задолженности по оплате членских взносов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на ее садовом участке емкостей для сбора и хранения дождевой воды, погодные условия на территории Манского р-на Красноярского края в период времени с мая по июль 2020 г., в своей совокупности, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями СНТ «ЛЭПОВЕЦ».

ФИО1, как установлено в судебном заседании, по состоянию на весну 2020 г. достигла возраста 80 лет, является пенсионером, самостоятельно в летний период времени 2020 г. занималась садоводческой деятельностью на Спорном земельном участке, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, которая в результате неправомерных действий СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в течение всего лета 2020 г. была лишена возможности использовать водопроводную воду для полива растений и овощей на Спорном земельном участке в удобное для нее время, учитывая влияние данного обстоятельства на низкую урожайность садовых культур, возвращаемых ФИО1, суд, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в нарушении прав ФИО1, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда ФИО1 необходимо снизить с 30 000 руб. 00 коп. до 11 000 руб. 00 коп.

СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в ходе судебного разбирательства отказалось добровольно выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие нарушения ее прав, как потребителя услуг холодного водоснабжения, а потому суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя на сумму 5 500 руб. (или 50% от взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.), при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы данного штрафа (соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа от СНТ «ЛЭПОВЕЦ» до удаления суда в совещательную комнату не поступило).

Положениями ст.98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым: 1) в перечень, оказываемых услуг вошли: юридические консультации и подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи гражданского дела по иску ФИО1 к СНТ «ЛЭПОВЕЦ» о взыскании морального вреда на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции; 2) стоимость указываемых услуг определена участниками сделки в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 10).

ФИО1 и ФИО3 в последующем ДД.ММ.ГГГГ подписали акт об оказании услуг и соглашение по передаче денежных средств, согласно которым ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве платы за оказанные юридические услуги по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получила от нее исковое заявление о защите прав потребителей по спору с СНТ «ЛЭПОВЕЦ» (л.д. 11 - 13).

ФИО1 является лицом, в пользу которого выносится судебный акт, в связи с чем, как считает суд, ФИО1 обоснованно требует от СНТ «ЛЭПОВЕЦ» возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, однако, учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, проделанной ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., является завышенной и несоразмерной, в связи с чем суд, согласно принципам разумности и справедливости, снижает указанную сумму до 4 500 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЛЭПОВЕЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф за отказ добровольно исполнитель требования потребителя в размере 5 500 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 21 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЛЭПОВЕЦ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов