Апелляционное определение № 33-7057/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Эдинбург» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Эдинбург» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдинбург» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пикино, ДК Пикино, <данные изъяты>, пом. 5.

По факту прекращения <данные изъяты> энергоснабжения вышеуказанного жилого помещения супруга истца ФИО2 обратилась в УФАС по <данные изъяты> с заявлением относительно нарушения ответчиком недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО «Эдинбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «Эдинбург» об оспаривании постановления от <данные изъяты> о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> ранее упомянутое решение Арбитражного суда <данные изъяты> был оставлено без изменения.

Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика по созданию препятствий перетоку электроэнергии от энергоснабжающей организации к жилому помещению истца он и члены его семьи были лишены блага, обеспечивающего комфортную жизнь и здоровье, действиями ответчика истцу был нанесён в том числе моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эдинбург» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 совместно с ФИО2, супругой истца, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Пикино, ДК Пикино, <данные изъяты>, пом. 5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По факту прекращения <данные изъяты> энергоснабжения вышеуказанного жилого помещения супругой истца ФИО2 обратилась в УФАС по <данные изъяты> с заявлением относительно нарушения ответчиком недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ООО «Эдинбург» было признано виновным в совершении административного правонарушения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ООО «Эдинбург» об оспаривании постановления от <данные изъяты> о привлечении ответчика к административной ответственности было отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> ранее упомянутое решение Арбитражного суда <данные изъяты> был оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обосновано исходил из того, что отключение электрической энергии жилого дома <данные изъяты>, пом. 5, по адресу: <данные изъяты>, д. Пикино, ДК Пикино, <данные изъяты>, было произведено ответчиком не законно, данное обстоятельство установлено судебными актами, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, которые испытал истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, в связи с отключением электроэнергии, обращение в УФАС по <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и верной оценке представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении такой компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер денежной компенсации соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает признакам справедливого возмещения.

Судом, на основании ст.ст.98 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов на представителя завышен, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вследствие изложенного доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с размером расходов на представителя и результатом оценки судом названных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эдинбург» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>