Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд

В составе председательствующего Андреевой А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 чу к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2015 год, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области о взыскании заработной платы и денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2015 год, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с марта 2014 года проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области, 07.12.2016 года был уволен по п.»в» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена, но не выплачена заработная плата за работу сверх установленного времени в размере 61613,39 рублей.

Сотрудникам отдела охраны с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, который вносит дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям» устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу вразмере 10%. Данная надбавка ему выплачивалась на протяжении 2014-2015 годов, а в начале 2016 года в приказном порядке, под угрозой увольнения ему предложили вернуть эти деньги, что он и сделал, и в дальнейшем данная выплата ему не производилась и, как он считает, незаконно. Задолженность по данной выплате составляет 70400 рублей (22000 рублей окладх10%х32 месяца (апрель 2014 года-ноябрь 2016 года).

Всего за период апрель 2014 года – ноябрь 2016 года задолженность ответчика по основным выплатам составила 132013,39 рублей.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отказом работодателя произвести положенные ему выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 132013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дубовый В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015года в размере 61613,39 рублей, 10% ежемесячной надбавки к должностному окладу за период апрель 2014-ноябрь 2016 года в размере 70400 рублей, поддержали полностью, пояснив, что истец ФИО1 работал у ответчика с 13.03.2014 года по 07.12.2016 года в должности заместителя начальника ФКУ ОУХД ИК-4-начальника отдела охраны ГУФСИН России по Кемеровской области. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы и он по этому поводу к ответчику претензий не имеет. Однако, ответчик не выплатил ему заработную плату за работу сверхурочное время за весь 2015 год. В период работы у ответчика он не требовал данную выплату, так как боялся увольнения по отрицательным основаниям и надеялся, что данную выплату работодатель ему произведет при увольнении. Он обращался с рапортом к начальнику колонии о выплате этой суммы ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, но рапорт у него не был принят, однако бухгалтер-расчетчик на его рапорте написала своей рукой сумму задолженности по этой переработке за 2015 года и она составила 61613,39 рублей.

Кроме этого, к должностному окладу полагалась ежемесячная 10% надбавка за особые условия службы, выплачиваемая сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны, в 2015 году ее выплатили ему, но потом в приказном порядке, под угрозой увольнения 21.12.2015 года заставили вернуть и он эту надбавку в размере 21858,07 рублей вернул, что подтверждается квитанцией. Данную надбавку ему не выплатили и в 2016 году. За период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года задолженность по данной выплате составила 70400 рублей.

В добровольном порядке ответчик не желает производить указанные выплаты, причиняя ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца-ФИО1 компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в размере 61613,39 рублей, 10% ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемая сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны за период апрель 2014-ноябрь 2016 годов в размере 70400 рублей, а всего 132013,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика- Федеральное государственное казенное учреждение с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральная служба исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив суду, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд о взыскании доплаты за сверхурочную работу и 10% надбавки к должностному окладу. ФИО1 работал заместителем начальника ФКУ ОУХД ИК-4 начальника отдела охраны ГУФСИН России по Кемеровской области и был уволен 07.12.2016 года. При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год. О невыплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 году ФИО1 было известно в 2015 году. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права ( 2015 год) до подачи искового заявления прошло более 1 года. Истец знал о нарушении его права, однако, в установленный срок в суд не обратился. Доказательств наличия уважительных причин или исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, истец не представил. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, что ему была в 2016 году начислена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, являются голословными, поскольку с рапортом о выплате указанной компенсации за 2015 год он не обращался, ему она не начислялась, так как федерального финансирования на эти цели не производилось.

Что касается выплаты ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемая начальникам отдела охраны, то данная надбавка истцу ФИО1 начислялась незаконно и в 2015 году по этому поводу проводилась служебная проверка, по заключению которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заместителям начальника учреждения- начальникам отдела охраны ГУФСИН России по Кемеровской области (данную должность занимал ФИО1 в ИК-4) необоснованно производилась выплата в размере 10% надбавки к должностному окладу как начальнику отдела охраны, ему полагалась поощрительная выплата как заместителю начальника колонии, а не как начальнику отдела охраны. После проведенной служебной проверки ФИО1 добровольно вернул необоснованно выплаченную ему 10% надбавку в размере 21858,07 рублей согласно квитанции от 21.12.2015 года, в 2016 году данная надбавка не начислялась начальникам отдела охраны, а выплачивалась только поощрительная выплата в размере 10% заместителям начальника колонии. ФИО1 просит вернуть 10% надбавку к должностному окладу начальника отдела охраны за 2015 год, но в декабре 2015 года он сам вернул указанную надбавку, обратился за ее возвратом только после увольнения со службы. Полагает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работал в Федеральном государственном казенном учреждении с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главного управления по Кемеровской области (далее ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области) заместителем начальника ФКУ ОУХД ИК-4-начальником отдела охраны ГУФСИН России по Кемеровской области, по контракту сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №- л/с ФИО1 уволен по п.»в» ч.1 ст.58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

ФИО1 предъявил исковые требования к ответчику о взыскании доплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2015 год.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, установленный в один год со дня, когда тот узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как считает суд, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по указанным требованиям является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Как указано в ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Трудовым законодательством предусмотрены специальные сроки исковой давности, когда работник может обратиться в суд с иском для восстановления своего нарушенного права работодателем.

Так, частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ (введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как пояснил в судебном заседании истец, заработная плата и причитающиеся при увольнении выплаты ему были выплачены ответчиком в полном объеме, в том числе и денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2016 году.

Истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 году и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация ему не была выплачена ответчиком.

О том, что указанная денежная компенсация ответчиком не будет выплачена, истцу стало известно в декабре 2015 года, однако, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени ему была начислена работодателем в 2016 году при увольнении и не выплачена, суд расценивает как голословные, не подтвержденными письменными доказательствами.

Истцом представлен рапорт на имя начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ФИО6 о выплате указанной компенсации, однако, данный рапорт не зарегистрирован во входящей почте ответчика, резолюции работодателя на согласие о выплате данной компенсации, приказа о ее выплате, не имеется.

Доводы истца, что бухгалтер-расчетчик ФКУ ОУХД ИК-4 ФИО7 сделала ему расчет данной компенсации, также являются голословными, поскольку данный расчет не заверен подписью лица, его сделавшего, печатью работодателя.

Как пояснила свидетель ФИО7, она не помнит, чтобы делала такой расчет истцу именно на рапорте, адресованном начальнику колонии, истец давал ей чистый лист, но когда именно, не помнит, где она примерно указала сумму переработки за 2015 год, но финансирования из федерального бюджета на выплату работникам колонии сумм за работу сверх урочного времени в 2015 году, не поступало, поэтому никакого официального расчета истцу не производилось и указанная компенсация за 2015 год ему не начислялась не в 2015 году, не в 2016 году.

Кроме того, требуя взыскать с ответчика ежемесячную 10% надбавку к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2014-2015 годы, истец указывает, что она ему была выплачена в 2015 году в размере 21858,07 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ он вернул ее работодателю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не согласившись с возвратом работодателю указанной ежемесячной денежной надбавки, истец за защитой своего права в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня выплаты и возврата указанной суммы.

Доводы истца, что он, зная о том, что доплата за выполнение служебных обязанностей сверх установленного времени ему не выплачена в 2015 году, что не согласен был с возвратом денежной ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны, которую вернул работодателю ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своего права не обращался по причине, что боялся преждевременного увольнения со службы, негативного отношения к нему со стороны работодателя, от которого поступали угрозы о его увольнении, и смог обратиться с указанными требованиями только после увольнения, суд не может принять во внимание, так как его доводы являются голословными и не подтвержденными доказательствами, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как считает суд, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за выполнение должностных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год, о взыскании ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2014-2015 годы, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом и его представителем в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной ежемесячной 10% надбавки к должностному окладу за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны за 2016 год, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, при назначении ФИО1 на должность заместителя начальника ФКУ ОУХД ИК-4-начальника отдела охраны ГУФСИН России по Кемеровской области, ему была установлена надбавка за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны в размере 10% в соответствии с Перечнем должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям и признании утратившим силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям», приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка по факту необоснованных ежемесячных выплат производимых учреждениями сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника учреждения- начальника отдела охраны, которой было установлено, что заместитель начальника колонии- начальник отдела охраны- является сотрудником отдела охраны, но первоначально должность предполагает, что основной вид его деятельности- заместитель начальника колонии, в связи с чем по должности заместителя начальника колонии- начальник отдела охраны надбавки и доплаты устанавливаются по первому наименованию, то есть предусмотрена только поощрительная выплата, как замещающему должность заместителя начальника колонии, то есть имела место переплата сотрудникам, замещающих должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны за период с 01.01.2014 года по 01.05.2015 год.

Пунктом 3.3 заключения служебной проверки от 19.06.2015 года, выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемая сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны, прекращена.

Указанные результаты служебной проверки и заключение никем не оспорены, в том числе и истцом ФИО1.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки за особые условия службы за замещение должности в подразделении охраны в размере 10% за 2016 год, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 чу в иске к Федеральному государственному казенному учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности «Исправительная колония №» Федеральной службы исполнения наказаний Главное управление по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2015 год в размере 61613,39 рублей, 10% ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, выплачиваемая сотрудникам, замещающим должность заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны в размере 70400 рублей за период апрель 2014 года-ноябрь 2016 года, а всего132013 руб.39 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А.

В окончательном виде решение подготовлено 05.03.2017г..