Решение № 2-1011/2026 2-1011/2026~М244/2026 М244/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1011/2026

Дело №2-1011/2026

УИД 69RS0037-02-2026-000480-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лепилова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 258792,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2024 года возле дома №36 по улице Академика Туполева в городе Твери по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения.

Как указывает истец, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору добровольного страхования №24190CFI4440000444.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 07 марта 2025 года истцом произведена выплата потерпевшей Ж.В.В. страхового возмещения в размере 596012,15 рублей.

Кроме того, 20 ноября 2024 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» Ж.В.В. произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № в размере 62700,0 рублей.

Таким образом, лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 337300,0 рублей = 400000,0 рублей – 62700,0 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 258792,15 рублей = 596012,15 рублей - 337300,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция не была получена адресатом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, в связи с чем, перешедшее к новому кредитору - страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года возле дома №36 по улице Академика Туполева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Ж.В.В.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810069230000304490, ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и Ж.В.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (полис ТТТ №7050834151, полис ХХХ №0377081503 соответственно).

20 ноября 2024 года страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» Ж.В.В. произведена выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 62700,0 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, размер выплаченной компенсации утраты товарной стоимости подлежит учету при осуществлении страховой организацией страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное толкование соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (ответ на вопрос №18).

Соответственно, лимит ответственности страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по договору ОСАГО составляет 337300,0 рублей = 400000,0 рублей (лимит ответственности страховщика) – 62700,0 рублей.

25 января 2024 года между страховым акционерным обществом «ВСК» и Ж.В.В. заключен договор (полис) страхования №24190CFI4440000444.

По условиям названного полиса страхования, транспортное средство Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № было застраховано по страховым рискам: п. 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, Правила 1; п. 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Правила 1 (франшиза не применяется); п. 4.1.4 Природные и техногенные катастрофы, Правила 1; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц, Правила 1; п. 4.1.9 Хищение ТС, правила 1 (франшиза не применяется). Период страхования с 25 января 2024 года по 24 января 2025 года, страховая сумма – 2350000,0 рублей. Условие о франшизе не применяется.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий полиса страхования №24190CFI4440000444, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования (полная гибель), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

24 сентября 2024 года Ж.В.В. обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением №10 247 281 о наступлении события, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В этот же день по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра (л.д. 33).

Рассмотрев представленные Ж.В.В. документы, страховым акционерным обществом «ВСК» принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно заказ-наряду S000215932 от 09 февраля 2025 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dongfeng (DFM) Shine Max с государственным регистрационным знаком № составляет 596092,15 рублей.

06 марта 2025 года Ж.В.В. выдан страховой акт №24190CFI4440000444-S000001Y, в соответствии с которым принято решение выплатить страховое возмещение в размере 596012,15 рублей путем безналичного расчета на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто».

Факт осуществления страховой выплаты в размере 596092,15 рублей подтверждается платежным поручением №28504 от 07 марта 2025 года.

Принимая во внимание размер произведенного страховым акционерным обществом «ВСК» страхового возмещения (596092,15 рублей), то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому после выплаты утраты товарной стоимости составляет 337300,0 рублей, суд приходит к выводу о том, что к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в размере 258792,15 рублей = 596092,15 рублей – 337300,0 рублей.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 258792,15 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8764,0 рублей (платежное поручение №16505 от 17 декабря 2025 года).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежат взысканию 8764,0 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 258792 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек, а всего 267556 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья М.В. Лепилов