Апелляционное постановление № 22-1310/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Э.М. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств: К.Д.Т. отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, трудоустроен на участок «Деревообработка» в качестве подсобного рабочего 1 разряда, трудовую дисциплину и правила техники безопасности выполняет. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, проявляет заинтересованность, во время проведения индивидуально-воспитательных бесед приоритеты расставляет верно, поведение устойчиво, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, социально-правовые занятия посещает регулярно. Участвует в спортивно-массовой работе и кружковой деятельности. Работу по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графика. На профилактическом учете не состоит. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№, ФКУ ИК-№ нарушений не допускал, имеет поощрение. В материалах дела имеются характеристики с УУП <данные изъяты>» характеристика <данные изъяты> от инспектора <данные изъяты>». В судебном заседании К.Д.Т. пояснил, что готов вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться на квалифицированную, высокооплачиваемую работу, создать семью. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом, которое имеется в материалах дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство- удовлетворить.

В возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.А.В. находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что согласно характеризующих материалов на осужденного за период отбывания наказания К.Д.Т. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе до вступления приговора в законную силу, исправительным учреждением характеризуется отрицательно. Указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Осужденный К.Д.Т. от участия в суде апелляционной инстанции и предоставлении адвоката отказался.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам.

Осужденным К.Д.Т. отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно представленным материалам, осужденный К.Д.Т. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В ФКУ ИК-№ осужденный прибыл из ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, на момент прибытия в учреждение имел 01 поощрение и 11 дисциплинарных взысканий, за нарушения установленного порядка содержания под стражей, 07 взысканий из которых до вступления приговора в законную силу, характеризовался отрицательно. По прибытию в учреждение трудоустроен на участок « Деревообработка», к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно установленного графика. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Требования администрации, в том числе и установленный порядок отбывания наказания старается выполнять. Воспитательные мероприятия посещает, проявляет заинтересованность. Во время проведения индивидуально- воспитательных бесед приоритеты расставляет верно. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения старается не создавать. Принимает участие в общественной жизни учреждения и отряда, социально- правовые занятия посещает регулярно. Участвует в спортивно-массовой работе и кружковой деятельности. На профилактическом учете не состоит. В адрес исправительного учреждения поступили исполнительные листы на сумму 4 849 руб. Заинтересованности в погашении исковых требований не проявляет, с заявлением к администрации учреждения не обращался. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ поощрений и взысканий не получил, отбывает наказание в обычных условиях. Социальные связи поддерживает с родственниками. Администрация учреждения считает, что условно - досрочное освобождение осужденному К.Д.Т. нецелесообразно.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришёл к выводу о нестабильном поведении осужденного, наличии оснований для его контроля со стороны администрации учреждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный К.Д.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К.Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Э.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова