Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11.10.2012 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.10.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013, переданная по договору цессии составляет 95921,59 руб., из них: задолженность по основному долгу – 73704,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16597,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 5620 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 20.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением от 08.08.2018г.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 в сумме 90301,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 73704,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16597,39 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2909,05 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт» о признании кредитного договора недействительным на основании ст.178 ГК РФ, указывая на то, что 11.12.2018 Выксунский районный суд Нижегородской области вынес приговор по обвинению Д.Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (дело № 1-3/2018(1-26/2017; 1-375/2016). Судом установлено, что Д.Л.М. и С.М.В. путем обмана и злоупотребления доверием совместно навязали ей обязательство заключить кредитный договор № от 11.10.2013 с ОАО «Лето Банк», получили по нему 90% суммы кредита и частично его погашали. Она признана по делу потерпевшей. Таким образом, при заключении кредитного договора № от 11.10.2013 с ОАО «Лето Банк» она не осознавала его природы, он нарушает ее права и охраняемые законом интересы, сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия. Указанные обстоятельства заблуждения являлись существенными, а факт обмана доказан приговором суда. О том, что совершенная ею сделка является обманной, договор с ОАО «Лето Банк» является кредитным и она по нему должна выплачивать долг она впервые узнала когда получила иск от ООО «Филберт». До этого ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к ней с требованиями по договору не обращались. Она по договору ни разу платежей не вносила.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М.В. и Д.Л.М., в отношении которых 18.12.2018 Выксунским районным судом Нижегородской области вынесен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу, по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.104-121).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречный иск не признал, представив возражения (л.д.94-95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что сотрудники банка ее не обманывали и не вводили в заблуждение. Данный кредит ею взят под влиянием обмана и заблуждения со стороны С.М.В. Ею были взяты 8 кредитов в различных банках. 10% предназначалось ей, остальные деньги забирал С.М.В., он и оплачивал кредит, она оплату по погашению кредита не производила.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.Л.М. в судебное заседание не явилась, так как находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.М.В. в судебном заседании с применением по его ходатайству видеоконференцсвязи полагал иск, предъявленный к ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявил об отсутствии оснований для взыскания данных денежных средств с него либо с Д.Л.М.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков по встречному иску, третьего лица по встречному иску в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 11.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными» на сумму 100 000 руб. под 39,90 % годовых на 35 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 5600 руб. (л.д.6)

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. Между тем, ФИО1 не отрицалось, что обязательства по кредиту ею не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.09.2017 составил 95 921,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу — 73704,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом — 16597,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором — 5620 руб.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364 и права требования по кредитному договору № от 11.10.2013 на общую сумму 95921,59 руб. перешли к ООО «Филберт» (л.д.24-32)

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 11.10.2013 на общую сумму 95921,59 руб., с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д.33-34).

20.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013, судебных расходов на общую сумму 91756,11 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 08.08.2018г. судебный приказ № от 20.07.2018г. отменен (л.д.5)

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2017 составляет 90301,59 руб., из которых: 73704,20 руб. - задолженность по основному долгу, 16597,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 в сумме 90301,59 руб., а также в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2909,05 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как поясняла ФИО1 в ходе судебного разбирательства ею были взяты денежные средства в размере 100000 руб. в кредит в ПАО «Лето Банк», при этом сотрудники банка ее не обманывали и не вводили в заблуждение. Из данных денежных средств 10000 руб.были взяты себе, 90 000 руб. отданы С.А.М. с целью участия в социальной программе согласно информации, полученной от него.

Согласно декларации ответственности заемщика, подписанной ФИО1 11.10.2013г., при оформлении кредитного договора ФИО1 понимала, что кредит — это ее большая личная ответственность перед банком и законом, понимала, что именно она берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки независимо от каких-либо внешних обстоятельств, что не оформляет кредит на себя по чьей-либо просьбе, это только ее собственное решение. Она четко осознает, что отвечать перед банком и законом за его погашение в срок будет именно она (л.д.8).

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, как указывалось ею во встречном иске, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако фактические обстоятельства не позволяют усмотреть на стороне ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» совершение обманных действий относительно заключенного договора, поскольку все условия кредита (размер, порядок предоставления, порядок пользования кредитом и его возврата) были указаны в письменном договоре. Факт обмана со стороны Банка ФИО1 отрицается.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 в сумме 90301,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 73704,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16597,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2909,05 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина