Решение № 12-279/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-279/2023

Мировой судья Волчатникова О.В. УИД: 35MS0024-01-2023-000243-28

Пр-во № 12-279/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 19 июня 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> Иванченко М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административное расследование правонарушения не отвечает требованиям закона. Полагает, что был грубо нарушен процесс использования алкотестера, на чеке не указан номер прибора, даты проверок не совпадают с приложенным свидетельством на прибор. Кроме того, ему не были полностью разъяснены права ст. 21.1 КоАП РФ, что он может пройти медицинское освидетельствование с более точной методикой проведения результатов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортными средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 0,247 мг/л с чеком распечаткой; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, а именно: в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование с которым он согласился, после прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт управления транспортным средством в указанные время и месте ФИО1 не оспаривался.

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,247 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания пробора указываются автоматически с учетом погрешности прибора.

Освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о том, что на распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе не указан номер прибора, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы ФИО1, что даты проверок не совпадают с приложенным свидетельством на прибор, не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней проверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д. 5,6).

Эти данные подтверждают, что алкотестер находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

В связи с согласием ФИО1 с результатам освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Утверждение заявителя о не разъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе акта освидетельствования указал, "согласен" и удостоверил своей подписью.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без замечаний, о том, что не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил, при таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых было обеспечено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: М.М. Иванченко