Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело № 2-3723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО8 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8 Обязательная гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена. Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет с учетом износа ### рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83317,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке 9000 рублей, штраф от взысканного страхового возмещения; с ФИО8 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму 34 370,90 рублей, судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО4, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что с ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, которая также определена заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет ### рублей. Настаивала на взыскании страхового возмещения со страховой компании, при этом указывала, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО6 составлен накануне ДТП, в связи с чем новый собственник автомобиля ФИО8 не имел возможности застраховать свою ответственность. Также по Закону об ОСАГО новый собственник обязан застраховать ответственность в течение 10 дней после возникновения права собственности. Поэтому у потерпевшего имеется право обратиться в страховую компанию виновника ДТП, если на дату ДТП был действующий полис ОСАГО.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Просила отказать. В обоснование ссылалась на не предоставление истцом полного пакета документов. В дополнение возражений указала, что на время ДТП собственником ТС <данные изъяты> и виновником ДТП, являлся ФИО8, гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не вправе требования страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным к нему требованиям не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО6 не возражал против требований истца. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, по которому автомобиль был передан ФИО8, в подтверждение чему имеется Акт приема-передачи ТС. Вместе с автомобилем, ФИО8 были преданы ключи от него, сервисная книжка, ПТС. За приобретенный автомобиль ФИО8 заплатил ### рублей. Также пояснил, что накануне ДТП употребляли спиртные напитки с ФИО8, каким образом оказались в машине не помнит. Подтвердил, что он отказалась от претензий к ФИО8 в связи с причинением ему в ДТП вреда здоровью.

Суд, с учетом мнения участников по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в ### мин. на <...> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с потерпевшими, в качестве которых в справе о ДТП указаны: ФИО8 и ФИО6, которые были госпитализированы в БСП <...>.

По данному дорожно-транспортному происшествию проводилось административное расследование, по окончании которого в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области ФИО2, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Также из проверочного материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на срок 18 месяцев и штрафа в сумме 3000 рублей; к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель ФИО7 согласно материалам дела к административной ответственности по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. Его гражданская ответственность на время ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ ###.

Как следует из справки о ДТП, в качестве владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, которым в момент ДТП управлял ФИО8, указан ФИО6

Сотрудникам ГИБДД предъявлен страховой полис ЕЕЕ ###, где страхователем ТС указан ФИО6, который также указан в полисе и владельцем данного ТС, а также лицом, допущенным к управления ТС. ФИО8, в данном полисе не поименован в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также в качестве его владельца или страхователя.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате, указав на неисполнение потерпевшим обязанностей по предоставлению полного пакета документов: справки ГИБДД с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенные надлежащим образом и результаты расследования.

Досудебная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторила ранее принятое решение.

С настоящим иском ФИО7 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела было установлено, что накануне ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, стоимостью ### рублей, которые были преданы ФИО8 ФИО6 полностью при заключении договора, что следует из Акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом – п.2 ст. 223 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и переход, прекращение.

На основании п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществе. Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, был передан ФИО8 по заключенному между ним и ФИО6 договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, то в момент передачи ТС, у ФИО8 возникло право собственности на указанный автомобиль. Следовательно, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Статьей 4 ФЗ об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством – п.6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца ТС на время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В этой связи с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате истцу ФИО7 страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

На время обращения ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанная страховая компания не являлась страховой компанией виновника ДТП – ФИО8, поскольку его гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

ФИО6, чей полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД при составлении справки о ДТП, виновником данного ДТП не признавался, к административной ответственности не привлекался, а в самом полисе не содержались сведения о допуске ФИО8 к управлению ТС. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не является страховой компанией виновника ДТП – ФИО8

Доводы стороны истца о том, что потерпевший ФИО7 вправе был обратиться в десятидневный срок в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения, суд обоснованными не признает по вышеизложенным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Таким образом, возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ФИО8, на основании п. 6 ст.4 ФЗ об ОСАГО и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем судом они не разрешались.

Истец просит взыскать с ФИО8 возмещение материального вреда в сумме 34 370,90 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (117688,20 рублей) и с учетом износа (83317,30).

Заключением экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, и представленным истцом, определено, что стоимость восстановительного ремонта ### - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### рублей. Полная стоимость ремонта определена в сумме ### рублей.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017, разъяснил возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В этой связи, требование истца о взыскании с ФИО8 возмещения материального ущерба от ДТП, в размере, превышающим, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную с учетом износа, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскивается сумма материального ущерба в размере 34 370,90 рублей.

Заключение ###-### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 не оспорено, о назначении по делу экспертизы ходатайства им не заявлялось. В связи с чем оно может быть положено в основу вынесения решения суда по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано, то судебные издержки взыскиваются только с ответчика ФИО8

Так как общая сумма материального ущерба, определенного экспертным путем составила 117 688,20 рублей, а с ФИО8 взыскано 34370,90 рублей, что составляет 29,2 % (34370,90/117688,20х100=29,2%).

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО4, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, принимая во внимание, что в соответчики ФИО8 привлечен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов в размере 4380 рублей (15000х29,2%=4380). Данные расходы суд находит отвечающими требованиям разумности.

Уплаченные истцом расходы по оформлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей взыскиваются с ответчика ФИО8 в размере 2 628 рублей (9000х29,2%=2 628). Подтверждением фактической оплаты данных затрат является квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО8 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 1 231,13 рублей, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба от ДТП 34 370 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4380 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 628 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 231 рубля 13 копеек.

В требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>