Решение № 2-4106/2018 2-630/2019 2-630/2019(2-4106/2018;)~М-44/2019 М-44/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-4106/2018

№ 2-630/2019

64RS0047-01-2018-005092-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвокат Буянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») предъявило иск к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на пешеходов, повлекший смерть ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> родственникам погибшей было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей и возмещены расходы по захоронению в размере 25 000 рублей. Так как ФИО3 не была включена в полис страхования, в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, то у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессные требования к ней в размере 500 000 рублей. На основании изложенного просило взыскать с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Буянов В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником автомобиля, гражданская ответственность которой не застрахована, в связи с чем требования в порядке регресса к ней предъявлены быть не могут.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ПАО СК «Россгосстрах» был заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности № при использовании принадлежащего его на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> (л.д. 35).

<дата> около 16 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала по левой полосе улицы <адрес> и расположенному перед ним нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО3 допустила наезд на пересекавшую проезжую часть ФИО1, с последующим ее переездом колесами. От полученных повреждений ФИО1 скончалась в больнице. Согласно заключению эксперта от <дата> № установлено, что смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов <дата>

Данные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 21-25), которым ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

По обращению ФИО4 (дочери ФИО1) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в общем размере 500 000 рублей (л.д. 26, 27-28, 29-30, 31, 32), в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании данной нормы закона истец обратился к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с причинением смерти в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении иска к ФИО2 было отказано.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие обстоятельства.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль был продан ФИО2 - ФИО3 расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан, договор купли - продажи никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом данных обстоятельства суд пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» собственником автомобиля не являлся, так как являлась ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника не распространяется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО3, не могла быть включена в полис ОСАГО бывшего собственника автомобиля в соответствии с требованиями закона, на момент дорожно-транспортного происшествия она действовала не под его контролем.

Исходя из этого, регрессные требования ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 марта 2019 г.