Решение № 2-377/2025 2-7021/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025 (2-7021/2024)

УИД 63RS0007-01-2024-001431-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2025 по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли- продажи недействительным,

установил:

Истец ФИО5 первоначально обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО7 с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование указал, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.03.2022 года является собственником транспортного средства марки KIA Манджентис, VIN №, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н №. Данное транспортное средство приобреталось в <адрес> у ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>. Одновременно стороны произвели расчет, истцу были переданы ключи от транспортного средства, ПТС и СТС. Денежные средства на приобретение данного автомобиля ФИО1 давала его мама ФИО10, ФИО8 в приобретении данного автомобиля не участвовала, денежных средств в приобретение данного автомобиля не вкладывала. После приобретения данного автомобиля он сломался в связи с этим в течении 10 дней и не был поставлен на учет. После его ремонта в конце апреля 2022 года в связи с тем, что у ФИО5 имеются исполнительные производства, он предложил ФИО8 оформить данный автомобиль на свое ее, т.к. в тот период времени они проживали в гражданском браке с сентября 2017 года по июнь 2022 года, в данный период вели совместное хозяйство. ФИО12 согласилась и был составлен договор купли- продажи от 10.05.2022г который в дальнейшем 17.05.2022г. был предоставлен в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> и данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО12 и выдано свидетельство о регистрации № №. ФИО12 является номинальным собственником транспортного средства, а фактическим владельцем транспортного средства является он, денежные средства на приобретения спорного транспортного средства давала ему его мама ФИО2, ФИО3 на покупку данного транспортного средства денежные средства не вкладывала, не осуществляла ремонт транспортного средства, ремонт и обслуживание транспортного средства, бремя содержания транспортного средства осуществлял только он. Кроме того, ФИО12 согласилась быть лишь номинальным собственником и была согласна, что фактическим владельцем транспортного средства является ФИО5 и он имеет право на распоряжение данным транспортным средством, в связи с этим, ей был дан ему договор купли-продажи с росписью, с цель того, что бы именно ФИО1 имел возможность распорядится данным транспортным средством по своему усмотрению. Следовательно ФИО3 во время владения спорным транспортным средством нарушала законодательство РФ, не осуществляла техническое обслуживание транспортного средства и поддержание его в надлежащем техническом состоянии, а обслуживание транспортного средства осуществлял ФИО5, следовательно, он имеет право на распоряжение данным транспортным средством и является фактическим собственником. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. Автомобиль KIA Манджентис, VIN №, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н № ФИО7 не передавался договор купли-продажи между собственником автомобиля ФИО5 на основании договора купли продажи от 31.03.2022г. не заключался, денежные средства ФИО3 ФИО1 не передавала, следовательно, право собственности на автомобиль KIA Манджентис, VIN №, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н № у ФИО3 не возникло.

В связи с чем, истец ФИО5 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Манджентис, VIN №, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н № от 10.05.2022г. заключенный между ФИО9 и ФИО7

Признать ФИО5 собственником транспортного средства марки KIA Манджентис, VIN №, 2004 года выпуска, черного цвета, г/н № на основании договора купли-продажи от 31.03.2022г.

25.07.2024 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли- продажи недействительным, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи от 31.03.2022г. заключенный между ним и ФИО13 заполнен им и подпись за продавца ставил он, данный договор в органы ГИБДД для регистрации не сдавался (л.д.8). Договор купли-продажи от 31.03.2023г. заключенный между ФИО7 и ФИО14 также составился им и признан судом не действительным (л.д. 45)

Представитель истца и третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель ответчика ФИО11, исковые требования не признала и просила отказать, поясняя что слова в договоре «деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО3 Также, спорный автомобиль был куплен на денежные средства ФИО3, которые у нее были от наследства, за состоянием автомобиля следил ФИО1, так как они жили совместно. Между ними была устная договоренность, что после того, как они разошлись ФИО1 некоторое время будет пользоваться спорным автомобилем, пока не купит новый, но он продал данный автомобиль ФИО4 без ведома ФИО3

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что они с ФИО1 заключили договор купли -продажи ТС стоимостью 100000 рублей, бланк, имеющийся в материалах дела заполнен не ей (л.д. 8), у нее имеется копия своего бланка договора купли-продажи от 31.03.2022г. заключенного с ФИО1 При этом ее права, как бывшего собственника заключенной сделкой от 31.03.2022г. никак не нарушены, денежные средства она получила в день сделки.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что с 17.05.2022 г. ФИО7 являлась собственником автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2243), госномер №, с 07.02.2023 г. собственником автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (CD2243), госномер № является ФИО14, что подтверждается сведениями карточки учета ТС.

Сделка о регистрации права ФИО14 прекращена в связи с признанием сделки недействительной решением суда от 25.01.2024 года по делу №, о чем имеется отметка карточки учета ТС.

ФИО7 ранее обращалась в суд и указала, что автомобиль КИА МАДЖЕНТИС (CD2243), госномер У № был продан ФИО14 31.01.2023 года без ее согласия ФИО5, с которым они проживали без регистрации брака с сентября 2017 по июнь 2022.

ФИО14 обращался к ФИО7 со встречным иска о признании добросовестным приобретателем.

25 января 2024 года решением Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу №(2№) по иску ФИО7 к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, исковые требования ФИО7 – удовлетворены и постановлено: «Признать договор купли-продажи от 31.01.2023 г. транспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС (CD2243), госномер №, заключенный между ФИО7 и ФИО14 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО14 обязанность возвратить ФИО7 транспортное средство марки КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска 2004, госномер №

Аннулировать в базе данных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре сведения о регистрации за ФИО14 права собственности на транспортное средство марки КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска 2004, госномер №, восстановив регистрацию транспортного средства марки КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска 2004, госномер № за ФИО7.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.»

02 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, ФИО5 — без удовлетворения.

ФИО7, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи ТС от 31.01.2023г., указывала что договор она не подписывала, а подпись, проставленная в договоре выполнена иным лицом.

Из решения суда следует что суд в качестве допустимого доказательства принял во внимание заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.08-000190 от 14.12.2023 г.: «Изображения исследуемых сокращенной и дополненной подписей от имени ФИО7, расположенных на копии Договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 31.01.2023 г., марка, модель:КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска: 2004, гос. номер №, л.д. 31, в столбце: «Продавец», после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО7, а иным лицом, при условии, что оригинал подписи (копия Договора) и документа выполнены без применения технических приемов и средств.

Исследуемые сокращенная и дополненная подписи от имени ФИО7, расположенные в Договоре купли-продажи автомобиля -автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 31.01.2023 г., марка, модель: КИА МАДЖЕНТИС, год выпуска: 2004, гос. номер №, в столбце: «Продавец», после слов: «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По представленному в копии договору купли –продажи от 31.03.2022 года между ФИО9 и ФИО5 суду не был представлен оригинал договора. Кроме того, суду представлено несколько копий договоров купли-продажи от 31.03.2022г. спорного автотранспорта, без оригиналов.

При этом ФИО5, не оспаривал факт изготовления договора купли-продажи от имени ФИО9, и совершение подписи от ее имени.

Кроме того, суд учитывает короткий промежуток времени между спорным договором от 10.05.2022 года и 31.03.2022 года, а также наличие оспоренного в суде договора купли продажи ТС от 2023 года с участием ФИО5, за подписью ФИО16, которую она не совершала.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля KIA, модель Манджентис, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года от 10 мая 2022 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, судом не было установлено.

Истец, обратившийся в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, стороной которого он не является, не представил в материалы дела убедительных доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также нарушения ею его прав и законных интересов при том что истец собственником спорного ТС не являлся, оригинал договора купли-продажи спорного транспортного средства за своей подписью и подписью продавца суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки KIA, модель Манджентис, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска недействительным и признании права собственности на транспортное средство марки KIA, модель Манджентис, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 31.03.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2025 г.

Председательствующий- Ерофеева О.И.