Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело № 2-3097(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., по ордеру, представителя ответчика ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2017г. решением Свердловского районного суда г. Перми с ответчика было взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Указанным решением были установлены следующие обстоятельства. 24.04.2016г. на 138 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI, государственный номер №, автомобиля HYUNDAI, государственный номер №, автомобиля VOLVO, государственный номер №, с прицепом. Автомобилем MITSUBISHI, государственный номер №, управлял ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилем VOLVO, государственный номер №, с прицепом управлял ФИО2, автомобилем HYUNDAI, государственный номер №, управлял ФИО4, ему же транспортное средство принадлежит на праве собственности. Ущерб от ДТП, причиненный истцу, составил 327 000 рублей. Виновниками ДТП являются водитель ФИО1 и истец в равных долях, по 50 % каждый. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 22.08.2016г., то в срок до 11.09.2016г. страховщик должен был выплатить страховое возмещение, тогда как страховое возмещение в размере 163 000 рублей выплачено 14.06.2017г. За период с 11.09.2016г. по 14.06.2017г. просрочка составила 277 дней, следовательно, размер неустойки 451 510 рублей. С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Добровольно ответчик неустойку не выплатил. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, ФИО4 считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 23.08.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.09.2016г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как невозможно было установить виновника ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 163 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также установлена вина второго участника ДТП – ФИО1 Согласно решению суда размер недоплаченного страхового возмещения составил 163 000 рублей. Взыскание неустойки в полном объеме (400 000 рублей) приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного страхового возмещения. Считают, что это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считают, что размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, в частности, когда неустойка приравнивается или же превышает недоплаченную часть страхового возмещения, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Кроме того, считают, что размер морального вреда не может превышать 1 000 рублей, учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства о тяжести понесенных истцом страданий. Также полагают, что требование о взыскании представительских расходов по данному делу не должно превышать 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.04.2016г. на 138 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

18.08.2016г. ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8-10).

07.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления виновника ДТП.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 163 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В требованиях ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 470 рублей (л.д. 11-14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 03.02.2017г. было исполнено, страховое возмещение перечислено истцу 14.06.2017г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно представленному расчету, период расчета неустойки определен с 11.09.2016г. по 14.06.2017г. (277 дней): 163 000 рублей х 1 % х 277 дней = 451 510 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку из материалов дела следует, что отказ, который был необоснованный, последовал 07.09.2016г., что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2016г., выплата произведена 14.06.2017г. Таким образом, истец верно определил период неустойки, правильно произвел расчет. С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать 400 000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае при размере страхового возмещения в размере 163 000 рублей неустойка в размере 400 000 рублей является несоразмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 рублей, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил ФИО4 неустойку, несмотря на направление претензии от 28.06.2017г. (л.д. 16-18), чем нарушил права потребителя, в связи с чем предъявление истцом требования о компенсации морального вреда является обоснованным. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что в связи с причинением истцу нравственных страданий никаких необратимых последствий для него не наступило, доказательств обратного не предоставлено. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 для защиты прав было заключено соглашение с адвокатом Хабиевым В.Ф. на составление о направление досудебной претензии, искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», представление интересов в суде первой инстанции.

08.07.2017г. ФИО4 оплачено Хабиеву В.Ф. 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2017г. (л.д. 19).

С учетом относимости расходов к делу, объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -