Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1545/2024

УИД 19RS0002-01-2024-002430-19

Дело № 2-1545/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 08.09.2010 в размере 70 239,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2 307,18 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, после проверки платежеспособности клиента Банк открыл счет № ***. В рамках данного договора ФИО1 просила на ее имя выпустить карту, установить лимит и открыть банковский счет. Банк акцептовал оферту, выпустил карту, открыл счет на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена. В качестве правового обоснования своих требований АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своей подписью в заявлении от 08.09.2010 просила открыть ей банковский счет ***, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит в сумме 69 622,84 руб. путем зачисления суммы на счет и в безналичном порядке перечислять со счета в пользу ООО ДНС Красноярск сумму денежных средств.

08.09.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор <***>, в соответствии с которым заемщику открыт счет № 40817810300063574899. Сумма кредита составила 69622,84 руб., процентная ставка по кредиту -55,00 % годовых, срок кредита -18 месяцев; ежемесячный платеж - 5 550 руб., последний платеж 5 525,75 руб., дата платежа- 09 числа каждого месяца с октября 2010 года по март 2012 года.

Таким образом, на основании заявления ответчика Банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет № ***

ФИО1 воспользовалась услугами банка по кредитованию счета, совершила расходно-приходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 09.09.2010 по 03.06.2011.

ФИО1 исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем Банком ей было выставлено требование (заключительное) со сроком оплаты до 09.06.2011, оставленный заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком на 15.06.2024 составила 70 239,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 239,39 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключительный счет-выписка выставлен ФИО1 10.05.2011, указанная в нем дата погашения задолженности – 09.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением ФИО3 условий договора потребовало досрочного возврата всей суммы кредита по состоянию на 08.09.2010 с причитающимися процентами, иными платами и штрафами в срок до 09.06.2011.

Тем самым обращение Банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности следует исчислять с 10.06.2011.

Данный срок, равный трем годам, истек 10.06.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился 13.05.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.09.2010 в и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.