Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело № 2-700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Татарниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее по тексту Банк) и ФИО2 (далее по тексту Заемщик) 10 февраля 2014 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 выдан кредит в размере 245.000 руб. на срок по 10 февраля 2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В период с 11 ноября 2015 года по 13 ноября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 182.038 руб., из которых: 6224 руб. 52 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12777 руб. 50 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11576 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 151.460 руб. 14 коп. - просроченный основной долг.

В этой связи, истец в иске просит суд просит взыскать с ответчика, в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 76 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не явился о месте и времени судебного заседания истец извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело без участия в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания ответчик извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании материалов дела судом установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО2 10 февраля 2014 года заключен кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 выдан кредит в размере 245.000 руб. на срок по 10 февраля 2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых (л.д. 8-10).

Указанные денежные средства были зачислены истцом на счет ответчика по делу ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде оспорено не было.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится равными ежемесячными аннуитетными платежами не позднее числа, указанного в графике платежей (л.д. 10 оборот, л.д.11).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

Согласно п. 4.2.3 условий договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик по делу ФИО2 допускала просрочки по уплате текущего кредита и процентов.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору составляет 182.038 руб., из которых: 6224 руб. 52 коп. - неустойка за просроченные проценты, 12777 руб. 50 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 11576 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 151.460 руб. 14 коп. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен, признан судом арифметически верным, ответчиком по делу ФИО2 не оспорен.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредиту в размере 151.460 руб. 14 коп., а также задолженность по просроченным процентам в размере 11576 руб. 04 коп.

При разрешении исковых требований истца о взыскании сумм неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) ко взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей ко взысканию неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки, суммы просроченных процентов и соотношение суммы просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки; размер штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, которые составляют 0,5% в день, или 182,5% годовых; соотношение размера санкции за просрочку платежей с размером ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки в три раза.

В этой связи суд снижает размер неустойку на просроченные проценты до 2074,84 руб. (6224,52 руб. / 3), размере неустойки на просроченный основной долг до 4259 руб.17 коп. (12777,5 руб. / 3). Данная суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10 февраля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 169.370 руб. 19 коп. (151.460,14 руб. + 11576,04 руб. + 4259,17 руб. + 2074,84 руб. = 169.370 руб. 19 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 10 февраля 2014 года по состоянию на 13 декабря 2018 года в размере 169.370 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4840 руб. 76 коп., а всего взыскать 174.210 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.