Решение № 2-3184/2018 2-3184/2018~М-3392/2018 М-3392/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.10. 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 166955 руб., судебных расходов : 5600руб. стоимости заключения специалиста, 4652 руб. госпошлина. Указала, что 15.03.2018 года в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем « Тойота Виндом», г.н. В 197 НХ27, принадлежащего ФИО3., совершил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО1, « Лексус NX 200 Т г.н. Х 717 ХВ 27 под управлением ФИО7 В отношении ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ. Автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 не была застрахована. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта 166955 руб.. При таких обстоятельствах с ФИО2 и соответчика ФИО3 подлежат взысканию ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик ФИО2 требования не признал и показал, что невиновен в ДТП. Он управлял автомобилем без доверенности, без договора с собственником и автомобиль не был застрахован.

ФИО3 не явилась, уведомлена судебной повесткой, возражений не представила. В получении повестки на судебное заседание уклонилась, что следует из почтового идентификатора, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ, изложенной в пп.63,67,68, считается надлежащим образом уведомленной.

Третье лицо ФИО9 требования поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей автомобиля « Тойота Виндом», г.н. В 197 НХ27, принадлежащего ФИО3.,под управлением ФИО2 и ФИО1, « Лексус NX 200 Т г.н. Х 717 ХВ 27, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ.

Постановлением ГИБДД УВМД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не смотря на прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, вина ФИО2 подтверждается объяснениями участников ДТП, отобранных инспектором ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.05 мин. В районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем « Тойота Виндом», гн. В 197 НХ 27, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль « Лексус NX 200 Т г.н. Х 717 ХВ 27.

В данном ДТП автомобилю « Лексус NX 200 Т г.н. Х 717 ХВ 27 принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ФИО3 на автомобиль « Тойота Виндом», гн. В 197 НХ 27 не была застрахована..

Автомобиль был передан собственником ФИО3 во владение ФИО2 без доверенности на право его управления и без других правоустанавливающих документов на владение.

Собственник автомобиля ФИО3, по данным карточки учета транспортных средств, заявлений об угоне не заявляла.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 как собственника транспортного средства возникла обязанность по возмещению причиненного вреда вследствие ДТП.

Как усматривается из материалов дела, истицей произведена оценка стоимости восстановления автомобиля и согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ДЦЭО» указанная составляет 166955, 44 руб. Расходы истицы на составление отчета составили 5600 руб.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 5600 руб. стоимость заключения специалиста на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на 4600руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 1000руб., акта выполненных работ от 26.06.2018гола ООО « ДЦЭО», госпошлину в размере 4539 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных требований..

Доводы ФИО2 о том, что он не согласен с оценкой, которая по его мнению завышена, не нащли своего подтвержн6нич в ходе судебного следствия, так как каких-либо документальных доказательств своих возражений ответчик не представил суду.

Требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля и собственником автомобиля ФИО3 не доказано, что источник причинения вреда (автомобиль « Тойота Виндом», г.н. В 197 НХ27) выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2 или других лиц. Следовательно она как собственник транспортного средства обязана возместить вред причиненный ФИО1 в силу требований ст. 1079 ГК РФ с правом последующего взыскания ущерба с виновника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 166955 руб., стоимость заключения специалиста 5600 руб., госпошлину в размере 4539 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскания госпошлины отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года