Решение № 2-1072/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-1072/2023;)~М-947/2023 М-947/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1072/2023

№ 2-25/2024

86RS0010-01-2023-001197-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З. с участием представителя истца – адвоката ФИО6, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, его представителя – адвоката ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании платы за коммунальные услуги, в порядке регресса, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 в обоснование указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в настоящее время их семья распалась, отсутствует взаимопонимание и чувства для поддержания семьи, семья распалась, никто из них не намерен возобновлять семейные отношения, поскольку ответчик с расторжением брака согласен, но не намерен подавать совместное заявление в органы ЗАГС, просит расторгнуть брак в судебном порядке. Кроме этого, в период брака сторонами приобретено имущество, решить судьбу которого они добровольно не могут. ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок для ведения садового, огороднического и дачного хозяйства №, общей площадью 453 кв.м. в СОТ «Строитель-2» стоимостью 65 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 442 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств, без определения долей, приобретена <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 640 000 руб., в качестве аванса денежные средства в размере 262 000 руб. были переданы в день заключения договора, вторая часть в размере 2 378 000 руб. выплачена за счет кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 1 123 027,90 руб., на момент рассмотрения дела стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска, стоимостью 1 083 000 руб., оплаченных за счет собственных и кредитных средств, на имя ответчика был взят кредит на сумму 812 292, 41 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за 69 600 руб. приобретен прицеп к легковому автомобилю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость прицепа составляет 78 000 руб.; в феврале 2023 года приобретен гаражный бокс № в ГСК «Приобье», на дату раздела имущества стоимость гаража составляет 230 000 руб.; кроме того, в период брака приобретено оружие в виде самозарядного охотничьего ружья МР-155 Р-325 стоимостью 148 000 руб. и металлический сейф для его хранения, стоимостью 21 600 руб., всего на общую сумму 169 600 рублей, ? от данной стоимости составляет 84 800 руб. Кроме того, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг, в период с июля 2023 года по март 2024 года она оплатила услуги на сумму 79 536,93 руб., ? от указанной суммы составляет 39 768, 47 руб. На основании изложенного, просит расторгнуть брак между ней и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись №, разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, определив собственность ФИО2 44/100 доли в праве собственности, ФИО3 – 56/100 доли в праве собственности, разделить совместно нажитое имущество – легковой автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <***> и прицеп к легковому автомобилю 716104 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определив их в собственность ФИО2; разделить совместно нажитое имущество – земельный участок № общей площадью 453 кв.м. в СОТ «Строитель-2», кадастровый №, определив его в собственность ФИО3, разделить совместно нажитое имущество – гаражный бокс № в ГСК «Приобье», определив его в собственность ФИО3, разделить совместно нажитое имущество в виде универсального гладкоствольного самозарядного ружья марки МР-155 серия Профи заводской № Р 386 и металлического сейфа, определив их в единоличную собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату коммунальных услуг и плату за содержание жилого помещения в порядке регресса в размере 39 768, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 279 150 руб., и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 42 894 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указывая, что он являлся участником двух подпрограмм социальной поддержки, как гражданин, проживающий в приспособленных для проживания помещениях, ему была предоставлена поддержка части компенсации процентной ставки, общая сумма материальной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 598 968, 51 руб., кроме того, ему была перечислена субсидия в размере 323 341, 20 руб., таким образом, общая сумма социальной поддержки составила 922 309, 71м руб., указанная сумма не является общим доходом супругов, в связи с чем, доли в приобретенной квартире не являются равными. Более того, с момента распада семьи он самостоятельно погашает ипотечный кредит за квартиру, являющуюся предметом спора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 29 617 руб., за 8 месяцев при раздельном бюджете, ФИО3 внесено ипотечных платежей на общую сумму 236 936 руб., половина от указанной суммы составляет 118 468 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска был приобретен ФИО3 за 1 083 000 руб., с использованием его личных денежных средств, полученных от продажи добрачного автомобиля и получения денежных средств от страховой компании, и поскольку транспортное средство относится к неделимому имуществу, и, учитывая, что большая доля принадлежит ФИО3, соответственно, полагает справедливым передать транспортное средство в собственность ему, выплатив ФИО2 денежную компенсацию в размере 360 000 руб.; приобретенный земельный участок просит передать в собственность ФИО2, взыскав с нее в свою пользу компенсацию в размере 221 000 руб.; прицеп полагает необходимым определить в свою собственность, выплатив ФИО2 компенсацию в размере 39 000 руб., в той же степени полагает справедливым определить в свою собственность ружье и металлический сейф, в пользу ФИО2 выплатить компенсацию в размере 23 700 руб. Гаражный бокс разделу не подлежит, так как является собственностью ГСК «Приобье», соответственно, он подлежит исключению из совместно нажитого имущества. Кроме того, спорное жилое помещение общей площадью 55,3 кв.м. состоит из двух изолированных комнат размером 17,83 кв.м., 16,5 кв.м. и мест общего пользования. На ФИО3, исходя из его доли, приходится 30,97 кв.м., а ФИО2 – 24,33 кв.м., с этим учетом, указанные определение права пользования жилым помещением не нарушит ничьих интересов и не ущемит право собственности ФИО2 С учетом измененных исковых требований просит произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, определив в <адрес> в <адрес> ФИО3 – 14/25 доли в праве, ФИО2 – 11/25 доли в праве на квартиру, передать в единоличную собственность ФИО3 автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю, самозарядное охотничье ружье МР-155 Р-325 и металлический сейф, передать в единоличную собственность ФИО2 земельный участок №, общей площадью 453 кв.м. в СОТ «Строитель-2», взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 83 232 руб., исключить из раздела гаражный бокс № в ГСК «Приобье», признать долг по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, определив по ? доли в обязательствах, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в размере ? части денежных средств, уплаченных ФИО3ф. по ипотечному договору в размере 118 468 руб. и определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 17,83 кв.м., ФИО2 – комнату размером 16,5 кв.м., определив порядок пользования местами общего пользования, выделив гардеробную, с расположенным в ней металлическим сейфом, второй гардероб определить ФИО2

ПАО Банк «ФК Открытие» в письменных возражениях просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, возражая против признания остатка задолженности по кредитному договору личным обязательством ФИО1 Более, письменных возражений по существу заявленных исковых и встречных исковых требований суду не представлено.

Истец ФИО2 и третье лицо ПАО «Банк ФК Открытие» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6, с учетом изменений, настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО5 настаивали на заявленных встречных исковых требованиях, с учетом их изменения, при этом, требование об определении порядка пользования жилым помещением просили оставить без рассмотрения, чтобы впоследствии ФИО3 имел возможность обратиться с соответствующим иском к ФИО2

Заслушав представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, его представителя – адвоката ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи не возможно (ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено в судебном заседании, стороны – ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации <адрес>-Югры, актовая запись №

Общих несовершеннолетних детей стороны не имеют, вместе с тем, как указано в тексте искового заявления, ФИО3 отказывался обратиться с совместным заявлением в ЗАГС. Учитывая позицию сторон о невозможности сохранения семьи, отсутствие возражений со стороны ответчика/истца по встречному иску, в силу приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Относительно требований о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 39 СК РФ). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано судом выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами приобретено:

- ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и кредитных средств, без определения долей, приобретена <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 640 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность земельный участок для ведения садового, огороднического и дачного хозяйства №, общей площадью 453 кв.м. в СОТ «Строитель-2» стоимостью 65 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска, стоимостью 1 083 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен прицеп к легковому автомобилю за 69 600 руб.;

- в феврале 2023 года приобретен гаражный бокс № в ГСК «Приобье»;

- оружие в виде самозарядного охотничьего ружья МР-155 Р-325 и металлический сейф для его хранения.

Относительно требований в части жилого помещения спора между сторонами не имеется и суд указывает следующее.

Как подтверждается материалами гражданского дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО3, ФИО2, последние приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, д. ? <адрес> Стоимость квартиры составила 2 640 000 руб., из которых 262 000 руб. внесены в качестве первоначального взноса за счет общих средств супругов ФИО3 и ФИО2

Для приобретения жилого помещения, на оставшуюся сумму в размере 2 378 000 руб. (2 640 000 – 262 000) ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***> с Ханты-Мансийским банком АО в материалы дела представлена закладная на указанное жилое помещение

Согласно информации Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры ФИО3 признан участником двух подпрограмм «Ипотечное жилищное кредитование» и «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» по категории «граждане, проживающие в приспособленных помещениях» целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения <адрес>-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». На основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> с ноября 2013 года по настоящее время ФИО3 предоставляется мера поддержки в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору, взятому в ОАО Ханты-Мансийский банк на приобретение жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес>, д. ? <адрес>. В связи с наступлением очередности на получение субсидии на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета автономного округа, в счет погашения ипотечного кредита, на имя ФИО3 была перечислена субсидия в размере 323 341, 20 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсации процентной ставки, общая сумма составила 598 968, 51 руб.

Общая сумма социальной поддержки составила 922 309, 71 руб., указанная сумма не является общим доходом супругов, в связи с чем, доли в приобретенной квартире не являются равными.

Итого, с учетом стоимости <адрес> 640 000 руб., личных денежных средств, внесенных супругами – 262 000 руб., личных денежных средств, полученных ФИО3 в качестве субсидии - 323 341, 20 руб., 2 640 000 руб. : 100% = 26 400 руб. 1 доля. 323 341, 20 : 26 400 = 12/100 долей в праве являются личной собственностью ФИО3, соответственно, 88/100 доли являются общей совместной собственностью, где доли ФИО3 и ФИО2 могут быть признаны равными по 44/100 каждому.

12/100 + 44/100 = 56/100 (14/25) подлежат выделению ФИО3, оставшаяся часть в размере 44/100 (11/25) долей подлежит определению за ФИО2

Также не имеется спора относительно раздела ружья и сейфа.

Как следует из ответа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия МР-155, калибр 12х76, №Р 386, 2018 года выпуска, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Охота на Рыбалку», на основании лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия серии ЛГа №, выданной Нижневартовским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ хранения. В подтверждение суду представлен договор купли-продажи оружия №НВ404 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, в котором указана стоимость оружия в размере 49 460, 30 руб. и стоимость шкафа оружейного ОШ-2, стоимостью 9 486 руб.

Согласно справке специалиста ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость сейфа составляет 21 600 руб., стоимость ружья – 148 000 руб.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость оружия МР-155 Профи, заводским номером 18 Р 386 на дату проведения оценки составляет 33 300 руб., рыночная стоимость металлического сейфа, предназначенного для хранения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия на дату проведения оценки составляет 14 400 руб.

Таким образом, общая сумма ружья и сейфа составляет 47 700 руб., половина от этой суммы составляет 23 850 руб., и с учетом того, что указанное имущество приобретено сторонами во время брака на общие денежные средства, что не оспаривается ни ФИО3, ни ФИО2, ружье и металлический сейф подлежат определению в собственность ФИО3, на которого возлагается обязанность по выплате компенсации в размере 23 850 руб. в пользу ФИО2

Относительно земельного участка между сторонами имеется спор: истец просит определить земельный участок в собственность ФИО3, ФИО3 – в собственность ФИО2

Так, в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен в собственность земельный участок для ведения садового, огороднического и дачного хозяйства №, общей площадью 453 кв.м. в СОТ «Сторитель-2». В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 акт приема-передачи земельного участка ) и расписка ФИО9 (продавца) о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб. до подписания договора и 65 000 руб. после подписания договора

В подтверждение права собственности ФИО3 на указанный земельный участок в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» рыночная стоимость земельного участка № по адресу: РФ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> промзона СОТ «Сторитель-2» на дату оценки составляет, с учетом округления, 442 000 руб.

Указанный отчет ответчиком/истцом по встречному иску не оспорен, доказательств иной стоимости земельного участка суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Земельный участок приобретен сторонами в период брака, на общие денежные средства, что также не оспаривалось ни ФИО3 АК.Ф., ни ФИО2, соответственно, указанный земельный участок признается общим совместным имуществом и подлежит разделу между ФИО3 и ФИО2 в равных долях по ? доли в праве каждому.

Относительного транспортного средства и прицепа к легковому автомобилю между сторонами также имеет место спор: ФИО2 просит передать автомобиль в её собственность, ФИО3, указывая, что приобрел транспортное средство марки Hyundai Greta за 1 083 000 руб., с использованием личных денежных средств, полученных от продажи добрачного автомобиля и получения денежных средств от страховой компании, и поскольку транспортное средство относится к неделимому имуществу, и, учитывая, что большая доля принадлежит ФИО3, соответственно, полагает справедливым передать транспортное средство в собственность ему, выплатив ФИО2 денежную компенсацию в размере 360 000 руб.

Согласно договору купли-продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО10 автомобиль марки Ford Focus, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО3 в ООО «Сибкар» приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска, стоимостью 1 083 000 руб.

Из Выписки АО «Альфа-Банк» по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 двумя платежами перечислена выплата по ПВУ ОСАГО по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 200 руб. и 87 600 руб. соответственно

Согласно справке ООО «Сибкар» ФИО3 приобрел спорный автомобиль стоимостью 1 083 000 руб., оплата произведена тремя платежами: 150 000 руб., 250 000 руб., 33 200 руб., оставшаяся сумма в размере 649 800 руб. зачислена через автокредит ООО «Сетелем Банк»

В материалы дела представлены копии чеков ЗАО «Сибкар» на суммы 33 200 руб., 50 000 руб., 100 000 руб. и один чек с рукописной записью карандашом на сумму 25 000 руб. подпись кассира имеется на чеке суммой 33 200 руб. Из акта сверки усматривается следующая информация: по данным ЗАО «Сибкар» дебет: 1 083 000 руб., кредит: сальдо начальное на сумму 150 000 руб., банковская выписка на сумму 649 800 руб., приходный кассовый ордер на сумму 250 000 руб., 33 200 руб.; по данным ФИО3: дебет 150 000

Суд полагает недоказанным факт приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства ФИО3, поскольку во время приобретения транспортного средства стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, что сторонами не оспаривалось, кроме того, с учетом даты продажи автомобиля Ford Focus – ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств, что указанное транспортное средство на момент заключения брака находилось в собственности ФИО3, что дает суду основания полагать, что оно также могло быть приобретено в период брака и на совместные денежные средства.

Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Рада» приобретен прицеп к легковому автомобилю, в подтверждение в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен ПТС на транспортное средство автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска на прицеп а также свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО3

Согласно отчету об оценке № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № года выпуска, на дату оценки с учетом округления составляет 1 200 000 руб., рыночная стоимость прицепа 716104 к легковому автомобилю, регистрационный знак № года выпуска, на дату оценки, с учетом округления, составляет 78 000 руб.

Указанный отчет ответчиком/истцом по встречному иску также не оспорен, доказательств иной стоимости ТС и прицепа, суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорное транспортное средство - автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска и прицеп легковому автомобилю приобретены в период брака, на совместные денежные средства, и должны быть признаны общим имуществом супругов. При том, что собственность на автомобиль и прицеп изначально оформлены на ФИО3, и в первоначальных требованиях ФИО2 просила передать и автомобиль, и прицеп в собственность ФИО3, с выплатой ей компенсации, суд полагает возможным определить транспортное средство - автомобиль Hyundai Greta, 2016 года выпуска и прицеп легковому автомобилю в собственность ФИО3, с которого, в свою очередь, с учетом представленной оценки в материалы дела, подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО2 в размере 39 000 рублей за прицеп и 600 000 рублей за автомобиль Hyundai Greta.

Относительно гаражного бокса, приобретенного в период брака между сторонами также соглашение не достигнуто: ФИО2 просит определить гаражный бокс в собственность ФИО3, поскольку он продолжает им пользоваться, с выплатой ей компенсации, ФИО3 же просит исключить гаражный бокс из раздела, полагая, что он является лишь членом кооператива, а гараж является собственностью ГСК «Приобье».

В материалах дела представлена справка ГСК «Приобье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является членом ГСК «Приобье» с февраля 2023 года, в пользовании у него находится гаражный бокс №. Паевой взнос ФИО3 не выплачивался

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный гаражный бокс он купил в 2023 году, оплатив за него 300 000 руб. Во взаимосвязи с изложенным, довод ФИО3 об исключении гаражного бокса из раздела имущества ввиду того, что он не является его собственником, признается судом несостоятельным.

Согласно отчету об оценке № ООО «Правовой центр судебной экспертизы» рыночная стоимость гаражного бокса № по адресу: <адрес> на дату оценки с учетом округления составляет 230 000 руб.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части здания или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательство о государственном кадастровом учете порядка.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Таким образом, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности на спорный гараж не означает, что объект не может быть разделен между бывшими супругами.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект – гаражный бокс существует, его стоимость судебным экспертом определена, согласно представленной в материалы дела справке ФИО3 является членом данного гаражного кооператива и занимает бокс №, паевые взносы не выплачивает. Таким образом, гаражный бокс подлежит разделу, как движимое имущество, приобретенное во время брака, имеющее стоимость, определенную оценщиком.

Анализируя изложенное, гаражный бокс признается судом общим имуществом, и поскольку преимущественно им пользуется ФИО3, который его и приобрел в период брака, суд считает возможным определить его за ФИО3, с выплатой ФИО2, половины его стоимости, с учетом, представленной в материалы дела оценки, в размере 115 000 руб.

Относительно требования о признании общим долговым обязательством задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 половины уплаченных денежных средств по кредитному договору, суд указывает следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора: так, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с АО Ханты-Мансийским банком на сумму в размере 2 378 000 руб.

По указанному договору и ФИО2, и ФИО3 являются солидарными созаемщиками, имеют солидарные права, обязанности и ответственность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ПАО Банк ФК Открытие составляет 1 069 843, 71 руб.

Из выписки ПАО Банк ФК Открытие следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 236 936 руб., исходя из суммы ежемесячного платежа по кредиту в размере 29 617 руб. за 8 месяцев В судебном заседании ответчиком/истцом по встречному иску ФИО3 и его представителем уточнен период, за который они просят взыскать с ФИО2 сумму выплаченных денежных средств по кредиту – с июля 2023 года по февраль 2024 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по кредитному договору ФИО3 и ФИО2 являются солидарными созаемщиками, суд признает указанное долговое обязательство общим долгом супругов, и с учетом произведенных ФИО3 платежей по кредитному договору в размере 236 936 руб., половина денежных средств - 118 468 руб. подлежит возмещению ФИО2 в пользу ФИО3 При этом, представленные в судебном заседании чеки и справки о внесении ФИО2 сумм в счет погашения ипотечного кредита, судом не принимаются, поскольку они внесены за пределами заявленных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса произведенных платежей за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 768, 47 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного заседания, с июля 2023 года ФИО3 на постоянной основе в указанной квартире не проживает, появляется в межвахтовый период.

ФИО2 самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных услуг, о чем в материалы дела представлены многочисленные квитанции, платежные поручения Всего ФИО2 в период с июля 2023 года по март 2024 года оплачено коммунальных услуг на сумму 79 536, 93 руб., половина которых составляет 39 768, 47 руб.

ФИО3 в обосновании своих возражений по взысканию с него произведенных платежей в порядке регресса, представил суду графики работы по вахте по состоянию на 2023 и 2024 годы мотивируя свой отказ тем, что практически все время находился на рабочей вахте, в спорной квартире появлялся ненадолго.

По общему правилу, согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу вышеизложенных норм, с учетом того, что и ФИО3, и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения, они несут солидарную ответственность по несению платы за коммунальные услуги, соответственно, требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса с ФИО3 оплаченных коммунальных платежей, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 требование в части определения порядка пользования жилым помещением, просили оставить без рассмотрения, чтобы впоследствии ФИО3 имел возможность обратиться с соответствующим иском к ФИО2, суд, во взаимосвязи с требованиями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данную просьбу со стороны ответчика/истца по встречному иску, как неподдержание указанного требования, и, соответственно, не разрешает его.

Анализируя вышеизложенное, суд находит как исковые требования ФИО2 к ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Относительно понесенных судебных расходов и взыскания их с ответчика/истца по встречному иску, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные расходы ФИО2 на оплату представителя, с учетом проделанной работы, в размере 10 000 руб. при отсутствии возражений со стороны ответчика/истца по встречному иску относительно размера суммы, подлежат удовлетворению. В той же степени, при подтверждении судебных расходов оплаты услуг оценщика на сумму 12 000 руб. представленного в материалы дела договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ а также того обстоятельства, что представленные отчеты об оценке спорного имущества положены в основу искового заявления для расчета государственной пошлины, а также в основу решения, при том, что ответчиком/истцом по встречному иску указанные отчеты не оспорены, суд признает также подлежащими удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, оплаченная государственная пошлина подлежит также частичному взысканию с ответчика/истца по встречному иску ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании платы за коммунальные услуги, в порядке регресса, и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о разделе совместно нажитого имущества и определения порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-<адрес>, актовая запись №.

Разделить совместно нажитое имущество в виде <адрес>, определив в собственность ФИО2 44/100 доли в праве собственности, ФИО3 – 56/100 доли в праве собственности.

Разделить совместно нажитое имущество в виде универсального гладкоствольного самозарядного ружья марки ИР-155 серия Профи заводской № Р 386 и металлического сейфа, определив их в единоличную собственность ФИО3, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 23 850 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество в виде прицепа к легковому автомобилю 716104 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № определив его в собственность ФИО3, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 39 000 рублей.

Признать общим совместным имуществом:

- земельный участок № общей площадью 453 кв.м. СОТ «Строитель», признав за ФИО3 и ФИО2 право собственности по ? доли в праве;

- гаражный бокс № ГСК «Приобье», определив его за ФИО3, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 115 000 рублей.

- транспортное средство – автомобиль марки Хендай Грета, 2016 года выпуска, определив режим общей совместной собственности в равных долях и передать автомобиль в собственность ФИО3, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 600 000 рублей.

Признать общим долговым обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере 118 468 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченные коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения в размере 39 768, 47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты за произведенную оценку 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 143,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ю.С. Каримова