Определение № 2-356/2017 2-356/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Гражданское дело 2-356/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. ФИО1 20 апреля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «ТЭК ФИО1» ФИО2,

при секретаре Ковалевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в обоснование указав, что является <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг. На территории г.Арсеньева до 31.10.2014 года функции по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществлял ответчик, взимал плату за коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЭК ФИО1» прекратил подачу горячей воды, а возобновил ее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате действий ответчика были нарушены ее права потребителя на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных бытовых нужд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК «ТЭК ФИО1» были признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПин 2.1.4.2496-09. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО1» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание, назначенное на 29.03.2017 года, и в судебное заседание, назначенное на 20.04.2017 г., не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, полагала, что нет необходимости рассматривать дело по существу.

В соответствии со ст. 222, ст. 223 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец ФИО3 не явилась в суд по вторичному вызову, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, имеются установленные законом основания для оставления искового заявления ФИО3 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «ТЭК ФИО1» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Судья А.Г. Белоусова