Постановление № 1-167/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Утеева С.А., адвоката Соболева Д.М., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, пенсионера, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого,

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.11.2023 в период времени с 08 часов до 11 часов 56 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено управляя автомобилем «Рено-Дастер» госномер №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023 № 908), согласно которым: п.1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных ПДД РФ», п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2. ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате невыполнения требований правил дорожного движения, осуществляя управление на 119-м км. 125 м. автодороги «г. Ханты- Мансийск - пгт.Талинка» на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры ФИО1 потерял управление над своим транспортным средством, допустил его съезд в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием на крышу. В результате чего, пассажир ФИО3 находившаяся на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения повлекшие ее смерть 13.12.2023г.

Согласно заключению эксперта №336/342 от 28.03.2024 смерть ФИО3, наступила в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком спинного и головного мозга, нижнедолевой серозно-десквамативной пневмонией и острой сердечной (левожелудочковой) недостаточностью); причинена травма шейного отдела позвоночника образовавшаяся прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации в ОКБ г. Ханты-Мансийска (на что указывает характер травмы – переломовывих на уровне 6-7-го шейных позвонков с ушибом спинного мозга и полным нарушением проводимости; травматический разрыв диска 6-7-ге шейных позвонков с листезом 6-го шейного позвонка, проведение оперативного вмешательства на шеи), возникшая от действия твердых тупых предметов либо в результате ударов о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии и причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, заявила письменное ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым ФИО1, который является ее отцом, который принес свои извинения, возместил ущерб, оплатил похороны мамы, между ними достигнуто примирением, претензий к нему не имеет, заявление о прекращении дела ею написано добровольно, без оказания психического и физического давления. Отец сильно переживает в связи с происшедшим, в связи с чем она его забрала его для проживания к себе домой, сейчас он проживает с ней, финансово помогает, ведут совместное хозяйство, сожалеет о случившемся, извинился, очень переживает, вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны. Также пояснил суду, что дорога была не чищена, что бы избежать столкновения с навстречу идущей грузовой автомашиной у которой заносило поперек дороги прицеп, он свернул в кювет, в результате чего произошла авария в которой погибла его супруга, с которой они прожили 42 года, согласен на прекращение дела за примирением сторон по заявлению потерпевшей, которая является его дочерью, у которой он в настоящее время проживает и помогает ей финансово, совместно содержат дачный участок, оплатил похороны супруги, приносил извинения дочери в связи с гибелью ее матери. Материальную помощь и извинения приносил дочери без какого-либо давления, добровольно. В настоящее время автомобилем не управляет и не намерен этого делать, перенес инсульт, является инвалидом третьей группы.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, так же просил прекратить дело за примирением сторон, так как подсудимый вину признал, раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместил, преступление относится к категории средней тяжести.

Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в прекращении дела за примирением сторон просил отказать, так как считает, что невозможно загладить вред умершему потерпевшему, представитель не может выражать данное ходатайство, кроме того преступление имеет двух объектный состав, в том числе нарушение правил дорожного движения.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так в соответствии с п. 2.1. под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из изложенного, как уголовный, так уголовно-процессуальный законы, в том числе и правовая позиция изложенная в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам, положения ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращении уголовного дела на том основании, что невозможно загладить вред умершему потерпевшему, представитель не может выражать данное ходатайство, кроме того преступление имеет двух объектный состав, не основаны на законе.

По смыслу закона условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом положительно, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес потерпевшей свои извинения и возместил материальный ущерб оказывал и в настоящее время оказывает финансовую помощь потерпевшей, вред загладил в полном объеме.

Суд, давая оценку личности ФИО1 и его поведению, считает, что его действия направленные на заглаживание вреда позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия, и достаточны для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлено, что подсудимым ФИО1 причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением, т.е. не желает привлекать своего отца к уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как ранее было указано запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все установленные законом условия.

Кроме того, по мнению суда, прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Суд считает, что сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и придания его суду способно предотвратить в будущем подобные нарушения, носит профилактический характер.

Факт того, что при прекращении уголовного дела суд не ограничивает ФИО2 в праве управления транспортными средствами, также не может быть основанием для отказа в прекращении дела, поскольку законом не предусмотрен такого рода запрет.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей, которая является его дочерью.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей ФИО2 своего права на примирение, по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящейся к категории средней тяжести, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено-Дастер» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Ханты-Мансийский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий В.А. Гавриш