Апелляционное постановление № 22К-1667/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/6-85/2024

Судья Самарина Т.В. материал № 22к-1667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Гумба М.М.

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хачатрян В.В. в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Ставропольским паркам культуры и отдыха», автомобиль: «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться им, а также совершать любые регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи ФИО8 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 22 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ставрополю, прикомандированный в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Ставропольским паркам культуры и отдыха».

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее потребительскому обществу «<данные изъяты>», автомобиль: «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться им, а также совершать любые регистрационные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. в интересах подозреваемого ФИО7 просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, в постановлении не приведены в полной мере доводы, послужившие основанием для наложения меры в виде ареста. Полагает, следователем в судебное заседание не были представлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства о наложении ареста. По мнению автора жалобы, согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Обращает внимание, что предварительное расследование определено на территории Промышленного района г. Ставрополя, где находилось транспортное средство, изъятое в ходе выемки, в связи с этим не имелись основания для обращения в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а судебный материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п. 2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования. Преступного сообщества (преступной организации), деятельности направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 25-П от 21 октября 2014 года, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Так, в обжалуемом постановлении суда, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о разрешении наложения на имущество, принадлежащее ПО «<данные изъяты>» не указаны.

В своем постановлении, суд указал о наложении ареста на автомобиль «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий, именно потребительскому обществу «<данные изъяты>», а не лично подозреваемому ФИО7

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство могло быть получено преступным путем. Представленный следователем материал также не содержит сведений о том, что в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, на автомобиль может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Если суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ПО «<данные изъяты>», то суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ должен был указать срок, на который налагается арест на имущество,

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решения нельзя признать законными и обоснованным, постановление подлежит отмене, судебный материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть материал в точном соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы, принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее потребительскому обществу «Ставропольским паркам культуры и отдыха», автомобиль: «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться им, а также совершать любые регистрационные действия – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Хачатряна В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий