Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Дело №2-1127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Стуловой Е.С., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» об уменьшении стоимости договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее - ООО «Запад-2»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Цена договора составила 1 858 850 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок завершения строительства установлен 10 августа 2017 год, а срок передачи квартиры – не позднее 90 дней с даты его ввода в эксплуатацию. Поскольку квартира была передана позднее, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 20.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой составил 125069,62 руб. Кроме того, указала, что площадь переданного истцу помещения меньше площади, установленной договором, в связи с чем, полагает, что стоимость квартиры подлежит перерасчету, размер которого составляет 20575,18 руб. Ответчику была вручена письменная претензия, однако требования, изложенные в ней, не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 125069,62 руб., сумму перерасчета 20575,18 руб., убытки за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» от (ДАТА) наименование общества изменено на «общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца адвокат Стулова Е.С., действующая на основании ордера, в заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что моральный вред обосновывает тем, что истец переживала из-за того, что ответчик затягивает срок строительства, просила взыскать в возмещение судебных расходов 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный»» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы иска не признал, указав, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку по условиям договора срок завершения строительства определен ориентировочно датой 10 августа 2017 год. В соответствии с п.2.10 договора срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть последним днем передачи объекта являлось 18 декабря 2017 год. Относительно перерасчета стоимости договора указал что в соответствии с договором истцу должна быть передана квартира общей площадью 55, 11 кв.м. с учетом, в которую включается половина общей площади балкона, составляющей 3,60 кв.м. Фактически ситцу передано помещение общей площадью 53 кв.м. без учета площади балкона. Поскольку в соответствии с договором уменьшение размеров площади квартиры произошло менее чем на 1,5 кв.м., стоимость объекта недвижимости не подлежит перерасчету. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, так как период просрочки незначителен, а также снизить размер морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Запад-2» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* (л.д.15-24).

По условиям договора истец приобрел права на квартиру с проектным номером <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, общей площадью 55,11 кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства в сумме 1858850 руб. истцом внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад-2» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 10 августа 2017 года (п.2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен - 10 августа 2017 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад-2» установило в договоре срок завершения строительства – 15 декабря 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 19 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из положений ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Между тем истцом неверно определен период просрочки обязательства с 11 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года (129 дней), тогда как период просрочки составляет 94 дня (с 16 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %.

Размер неустойки составит 96102,54 руб. (1858850:1/300 х 8,25% х 94 дней просрочки х 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требование истца о перерасчете стоимости квартиры суд исходит из следующего.

Как следует из п.2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение общей проектной площадью 55,11 кв.м. В общую площадь Объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии.

Согласно п.5.5 Договора стороны настоящим установили, что площадь Объекта, указанная в п.2.2. Договора является проектной и взята сторонами за основу для производства расчета стоимости Объекта. Площадь Объекта подлежит уточнению по результатам обмера Объекта организацией, проводящей техническую инвентаризацию Объекта. В случае обнаружения при обмере Объекта факта увеличения или уменьшения размеров общей площади Объекта (без учета балкона/лоджии) в пределах 1,5 кв.м., стоимость Объекта изменению не подлежит и стоимость Объекта сторонами не пересматривается.

Пункт 5.6 Договора предусматривает, что в случае, если изменение размеров общей площади Объекта (без учета балкона/лоджии) превышает 1,5 кв.м. стоимость Объекта подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений. При этом перерасчет площади объекта производится с учетом вычета 1,5 кв.м., то есть не на весь объем такого превышения (уменьшения). В случае увеличения площади Объекта участник обязан доплатить стоимость Объекта в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от застройщика; в случае уменьшение площади Объекта застройщик обязан возвратить участнику излишне оплаченные денежные средства в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления от участника.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства к договору №* от (ДАТА) стороны произвели прием-передачу Объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 55,11 кв.м., общая площадь составила 53 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии) согласно техническому плану объекта капитального строительства.

Как следует из имеющихся сведений, площадь фактически оплаченной квартиры составила 54,80 кв.м. (53 + 1,80 кв.м. (50% от площади балкона в 3,60 кв.м.).

Исходя из изложенного, уменьшение площади квартиры произошло на 0,31 кв.м., в связи с чем, на основании п.5.5 Договора, оснований для производства перерасчета не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец ознакомлен с условиями указанного договора, согласился с данными условиями.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям подоговору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 26000 руб. (50000+2000)/2). С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 руб. за консультацию, правовую экспертизу документов и подготовку претензии. Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу суд в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает качество иска, сложность дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки ((50000-20000)*3%)+800=1700) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от (ДАТА) в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04 июня 2018 года.

Судья Н.А. Андреева