Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> завод в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновением с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования ОСАГО застрахована не была. Из постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13.03.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия заказным письмом. Ответчик получил претензию 23.03.2017, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возместил. В настоящее время автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> не отремонтирован. Согласно заключению эксперта № 2302172214 от 02.03.2017 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 52 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Кроме того, истцом в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, который он оценивает в размере 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 52 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу: <адрес> завод, <адрес>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 (л.д. 58-59, 60-61), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 56).

Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак С № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экпертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с учета износа заменяемых запасных частей составила 52 300 рублей (л.д. 69-95).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 300 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 400 рублей (л.д. 69 оборот), требование о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Факт оказания услуг подтверждается, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 44).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

Суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, в связи, с чем с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 646 рублей (л.д. 2).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 52 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 123 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года