Решение № 2А-1096/2024 2А-1096/2024~9-315/2024 9-315/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1096/2024

Дело № 2а-1096/2024

36RS0003-01-2024-000546-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежав составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, постановления овзыскании исполнительского сбора и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 281435/23/36036-ИП на основании судебного приказа № 2-236/2021 от 29.01.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> в размере 94191 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1512 руб. 87 коп., а всего 95704 руб. 45 коп.

По договору цессии у НАО «Первое коллекторское бюро», заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», возникло право требования по взысканию с ФИО1 суммы задолженности в размере 95704 руб. 45 коп.

В счет погашения задолженности на основании судебного приказа № 2-236/2021 от 29.01.2021 г. и по указанным в судебном приказе реквизитам ею были внесены денежные средства: 22.04.2021 г. в размере 4700 руб., 14.05.2021 г. в размере 4700 руб., 16.06.2021 г. в размере 4700 руб., 26.07.2021 г. в размере 4700 руб., 16.08.2021 г. в размере 4700 руб., 16.09.2021 г. в размере 4 700 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2023 г. ей, как должнику, было установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

17.12.2023 г. ей через портал госуслуг было направлено заявление о приобщении документов по оплате задолженности на основании судебного приказа № 2-236/2021 от 29.01.2021 г. Следовательно, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был произвести перерасчет суммы задолженности и вынести постановление, в котором указать точную сумму задолженности и представить время для исполнения. Но данные действия со стороны судебного пристава не были осуществлены.

Кроме того, 19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера. С нее взыскан исполнительский сбор в размере 6699 руб. 31 коп., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству № 281435/23/36036-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-236/2021 от 29.01.2021 г.

19.01.2024 г. она оплатила сумму исполнительского сбора в размере 6 699 руб. 31 коп., что не соответствует сумме задолженности по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора и отменить его, возложить на административных ответчиков обязанность возвратить незаконно уплаченную сумму исполнительного сбора в размере 6 699 руб. 31 коп. (л. д. 3-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 г. наименование юридического лица изменено на НАО «Первое клиентское бюро») (л. д. 1-1а).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, который освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.05.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5

Административным истцом ФИО1 02.07.2024 г. представлено уточненное административное исковое заявление, в котором она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по неперерасчету суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2023 г., вынесенном в отношении ФИО1,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.01.2024 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6699 руб. 31 коп.,

возложить обязанность на должностное лицо Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возвратить незаконно удержанные суммы исполнительского сбора в размере 6 699 руб. 31 коп. (л. д. 144-147).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

Представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

Заинтересованные лица – взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»,заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗисполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления овозбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу предписаний ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области 29.01.2021 г. выдан судебный приказ № 2-236/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2014 г. за период 05.10.2014 г. по 23.04.2019 г. в размере 94191 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 512 руб. 87 коп., а всего 95 704 руб. 45 коп. (л. д. 19).

13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 281435/23/36036-ИП (л. д. 77).

Согласно сводке по исполнительному производству № 281435/23/36036-ИП от 13.12.2023 г. по состоянию на 01.04.2024 г. взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» перечислена сумма задолженности в размере 95704 руб. 45 коп. Данные обстоятельства подтверждаются инкассовыми поручениями № 78347 от 19.01.2024 г., № 77316 от 19.01.2024 г. (л. <...>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 09.02.2024 г. исполнительное производство № 281435/23/36036-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 78).

Административным истцом ФИО1 оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 по неперерасчету суммы задолженности по исполнительному производству.

Как указывает административный истец, ей были представлены платежные документы, подтверждающие добровольную оплату образовавшейся задолженности по судебному приказу.

18.12.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 3655453177 (л. <...>).

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.12.2023 г., где указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, должнику необходимо представить справку из банковской (кредитной) организации с целью уточнения задолженности (л. <...>).

18.12.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 3655405543 (л. д. 193).

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.12.2023 г., где указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, должнику необходимо представить справку из банковской (кредитной) организации с целью уточнения задолженности (л. д. 117).

18.12.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 3658816802 (л. д. 105).

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.12.2023 г., где указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы, должнику необходимо представить справку из банковской (кредитной) организации с целью уточнения задолженности (л. д. 111).

22.12.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о приобщении документов к материалам исполнительного производства № 3671966566 (л. д. 102).

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.12.2023 г. (л. д. 109).

19.01.2024 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступило заявление о возврате излишне взысканных (перечисленных) денежных средств по исполнительному производству № 3726649438 (л. <...>).

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.01.2024 г., где указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л. <...>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.06.2022 г. № 21, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 28.06.2022 г. № 21 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Определение размера задолженности в рамках исполнительного производства законом отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится по его усмотрению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 пояснил, что из представленных заявителем платежных документов невозможно было установить, что платежи были перечислены в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-236/2021 от 29.01.2021 г., в платежных документах отсутствовало указание на плательщика и получателя платежа.

Вместе с тем, суд соглашается с указанными доводами административного ответчика по следующим основаниям.

Из представленной заявителем информации по операциям от 22.04.2021 г., 14.05.2021 г., 16.06.2021 г., 26.07.2021 г., 16.08.2021 г., 16.09.2021 г. невозможно установить плательщика и получателя платежа, исполнительный документ по которому произведено перечисление денежных средств (л. д. 11-16).

Представленные заявителем копии мемориального ордера № 80276 от 25.04.2021 г., выписки по счету № 40817810510500034309 за период с 14.05.2021 г. по 14.05.2021 г., платежных поручений № 85056 от 16.06.2021 г., № 35917 от 24.07.2021 г., № 4093 от 16.08.2021 г., № 78403 от 15.09.2021 г., скриншоты по платежным операциям, не содержат указание на погашения задолженности по судебному приказу № 2-236/2021 от 29.01.2021 г. Кроме того, платежныепоручения № 85056 от 16.06.2021 г., № 35917 от 24.07.2021 г., № 4093 от 16.08.2021 г., № 78403 от 15.09.2021 г. содержат указание на оплату по оферте о консолидации и рефинансирования задолженности от 19.04.2021 г., включающей в себя два кредитных договора, заключенных с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Почта Банк (л. <...>, 44, 45, 46, 47,48-51, 52-54).

Доводы заявителя о том, что ею в НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено заявление об уточнении назначения платежа от 30.11.2021 г., свидетельствующее о том, что все ее платежи с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. должны были учитываться кредитной организацией в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-236/2021, поэтому судебный пристав обязан был учесть данные платежи, суд оценивает критически, посколькусообщения о принятии данного заявления к исполнению обществом не имеется, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается (л. д. 17).

Согласно сообщению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» от 05.04.2024 г. по клиенту ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства № 281435/23/36036ИП от 13.12.2023 г. по судебному приказу № 2-236/2021 от 29.01.2021 г. (сумма долга по судебному приказу 94 191 руб. 58 коп.) задолженность ФИО1 без учета скидок составляла 243841 руб. 63 коп. Общий долг по кредитному договору <***> от 05.03.2014 г., заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), уступленному НАО «Первое коллекторское бюро» от 23.04.2019 г. составлял 272 841 руб. 63 коп. Клиент после заключения договора рефинансирования оплатила напрямую взыскателю в 2021 г. несколько платежей на общую сумму 29000 руб., после чего перестала оплачивать долг и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» направило в Левобережный РОСП г. Воронежа судебный приказ для взыскания задолженности. Денежные средства, перечисляемые клиентом напрямую в компанию, не входят в сумму задолженности по судебному приказу, т. к. задолженность была просужена не в полном объеме. На 05.04.2024 г., с учетом скидки и прощенных процентов, долг по кредитному договору <***> от 05.03.2014 г. составляет 50103 руб. 18 коп. По клиенту в НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» есть еще одно обязательство от первоначального кредитора ПАО Почта банк в размере 213193 руб. 91 коп. (л. д. 94).

Согласно справке от 16.05.2024 г., представленной НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», сумма задолженности ФИО1 на дату уступки прав (требований) составляет 274554 руб. 50 коп. С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> поступили денежные средства в размере 114504 руб. 45 коп.:

16.06.2021 г. – 4700 руб.,

26.07.2921 г. – 4700 руб.,

16.08.2021 г. – 4700 руб.,

16.09.2021 г. – 4700 руб.,

26.01.2024 г. - 6935 руб. 42 коп.,

26.01.2024 г. – 88769 руб. 03 коп.

По состоянию на 16.05.2024 г. размер задолженности составляет 160050 руб. 05 коп. (л. д. 139).

По сообщению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» от 17.07.2024 г. денежные средства от ФИО1 по кредитному договору <***> в апреле и мае 2021 г. не поступали (л. д. 156).

Вместе с тем, как следует из информации по операции, представленной заявителем, 22.04.2021 г. ей была внесена денежная сумма в размере 4700 руб., 14.05.2021 г. внесено 4700 руб.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ № 2-1802/2020 от 21.09.2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2014., указанный в оферте о консолидации и рефинансирования задолженности от 19.04.2021 г. вместе со спорным кредитным договором, был отменен мировым судьей 07.10.2021 г. и поэтому поступающие денежные средства должны были быть учтены в счет долга по спорному исполнительному производству, немогут быть приняты во внимание, поскольку с однозначной степенью достоверности не подтверждают поступление денежных средств взыскателю в счет долга по судебному приказу № 2-236/2021 от 29.01.2021 г., кроме того, данные платежи поступили до отмены судебного приказа № 2-1802/2020 от 21.09.2020 г., на что и было указано судебным приставом-исполнителем (л. д. 38-40).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 обосновано возникли сомнения в подтверждение поступления платежей и необходимости перерасчета задолженности по судебному приказу № 2-236/2021 от 29.01.2021 г., поскольку указанные в платежных документах суммы не поступали на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, заявителю предложено было представить справку из кредитной организации оналичии (отсутствии) задолженности, в случае ее наличия о ее размере, что заявителем сделано не было, при этом судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости перерасчета задолженности были оценены судебным приставом-исполнителем, ходатайства должника с требованиями о перерасчете суммы задолженности рассмотрены в установленном законом порядке, о чем направлены соответствующие постановления. При этом данные постановления заявителем не обжалованы, незаконными не признаны.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Кроме того, как было указано выше, определение размера задолженности в рамках исполнительного производства производится судебным приставом по его усмотрению, статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ наделят судебного пристава-исполнителя правами по совершению исполнительных действий, выбор конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу норм действующего законодательства отсутствуют какие-либо основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату должнику денежных средств, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность истребования судебным приставом-исполнителем перечисленных взыскателю денежных средств напрямую от должника, а взысканные приставом принудительно денежные средства были приняты в счет погашения долга по исполнительному производству. При этом должник вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с требованием к банку о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением, по его мнению, денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, утвержденного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, от 19.01.2024 г. с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 95 704 руб. 45 коп. (л. д. 8-9).

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Вместе с тем, таких оснований, попадающих под ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в данной ситуации не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника ФИО1 ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа ввиду отсутствия соответствующего требования в постановлении о возбуждении исполнительного производства и соответственно - об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 г.

Исходя из смысла ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказана законность вынесенного постановления от 19.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 281435/23/36036-ИП от 13.12.2023 г., которое нарушает права истца, как должника по исполнительному производству.

При этом в данном случае само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 г. незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права истца, не требующим его отмены.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный иск об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2024 г. направлен в суд 26.01.2024 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, кроме того административным истцом оспаривается также бездействие по неперерасчету суммы задолженности указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое носит характер длящегося, и поэтому суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

В связи с чем суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 19.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 281435/23/36036-ИП от 13.12.2023 г.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024 г.