Решение № 2-1647/2020 2-1647/2020~М-1630/2020 М-1630/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1647/2020

Дело № 2-1647/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002690-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 не заключали каких-либо договоров, сделок, между данными лицами не возникали обязательственные правоотношения, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк», были ошибочно переведены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. В результате, при указанных обстоятельствах, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 265 890 рублей.

При этом отсутствуют основания для приобретения или сбережения ответчиком имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Перечисление вышеуказанных сумм денежных средств в адрес ответчика подтверждается заверенной выпиской с расчетного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района г Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отказано, разъяснено право истца обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Сделки, заключенные между истцом и ответчиком, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы, а также доказательства использования ответчиком денежных средств (имущества) по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют.

Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Их уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и <данные изъяты> ответчика ФИО3 существовала устная договоренность об осуществлении последним ремонта в квартире. Указанное лицо было порекомендовано через третьих лиц. Однако, данное лицо в полном объеме не исполнило свои обязательства, не произведя необходимых работ, не закупив никаких строительных материалов, не предоставив чеков о закупке материала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за вознаграждение услугу по представлению интересов Заказчика в судебном порядке по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составляет: 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 536 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.28), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д.12) в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их с истцом отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по адресу ее регистрационного учета по месту жительства (л.д.24,30), а именно по адресу: <адрес> (почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению сроков хранения), о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что банковскими переводами через систему Сбербанк-онлайн истцом ФИО1 были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2 на общую сумму 536 415 рублей. Денежные переводы осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 25 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перерод на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перерод на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перерод на сумму 20 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 18 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей.

Осуществление указанных денежных переводов подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя истца ФИО1, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.366-38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43), квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как следует из искового заявления, между истцом и супругом ответчика - ФИО3 существовала устная договоренность об осуществлении последним ремонта в квартире. Однако, данное лицо в полном объеме не исполнило свои обязательства, не произведя необходимых работ, не закупив строительных материалов, не предоставив чеков о закупке материала.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 536 415 рублей, полученные ФИО2 за осуществление ее <данные изъяты> ФИО3 ремонта в квартире по устной договоренности, являются для нее неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку судом установлено обогащение ответчика за счёт истца, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 536 190 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 536 190 рублей в пределах размера исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПКРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «Заказчик» и ФИО4 «Исполнитель» был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение следующие услуги: - правовое консультирование, требующее изучение и анализа документов, - составление претензий, жалоб и иных правовых документов, необходимых для представления интересов заказчика, - представление интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения, - иные действия, которые предусмотрит исполнитель (л.д. 46-47).

Стоимость услуг по заключенному договору составляет 30 000 рублей.

Во исполнение п.п.2.1, 3.1, 3.2 заключенного договора, заказчик ФИО1 передал денежные средства исполнителю ФИО4 за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.48).

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу стороны истцов при оценке объема проделанной представителем работы.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы адвокатом, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для обращения с исковым заявление в Рудничный районный суд <адрес>, истец оплатил государственную пошлину в размере 11 762 рублей (л.д. 5,6,31).

С учетом, того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 561,9 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 536 190 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561,9 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья: