Решение № 2-6762/2017 2-6762/2017~М-6924/2017 М-6924/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6762/2017

Дело № 2-6762/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2017 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 25687_20/ЮД от 14.08.2017 г., выданной сроком на один год, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона иные данные за 34.679 руб. В ходе использования появился недостаток – не видит сим-карту, экран госнет без причины, экран загорается во время телефонного разговора, при включении камеры переключается на рабочий стол. 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму. Данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи чем, истец просил взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость телефона в размере 33.754 руб., неустойку в размере 33.754 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1.990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ООО «Эльдорадо» вручило истцу уведомление о готовности удовлетворить требование о расторжении договора и возврате денежных средств после предъявления телефона, но товар ФИО3 в ООО «Эльдорадо» не возвращен до настоящего времени. Обратился с ходатайством о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 26.12.2016 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телефона иные данные, за 34.679 руб. В ходе использования появился недостаток – не видит сим-карту, экран госнет без причины, экран загорается во время телефонного разговора, при включении камеры переключается на рабочий стол.

В соответствии с заключением, проведенным ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», в представленном товаре имеется недостаток: не определяет установленную сим-карту. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В товаре имеются следы нарушения правил его эксплуатации в виде механического повреждения корпуса. Стоимость по устранению дефекта может составить 16.490 рублей, время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада, и может составить от 3 до 45 дней.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: телефоне иные данные), приобретенном истцом ФИО3

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО «Эльдорадо» в его пользу стоимость телефона иные данные - 34.679 рублей.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией (л.д. 22).

Расходы истца по оплате досудебного иследования являются необходимыми, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 10.000 рублей, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. ?????????????????????????????????????????????????????????O?????????????????????????????? ????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¶?¦?•???????¤?????????????????????????????????????????????????? ?????????????$?? ??????? ????????????Є??????????????????????????????????????????????????v?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?*?*?????®?®?*?????????????????????????????????????????????? ????$???????????$??????????????????????????????????????????????????????????U???????????????????????????O?????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????™?????????????? ????????????O?????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Как следует из материалов дела, 26.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. 26.04.2017 г. в ответ на претензию ООО «Эльдорадо» вручило истцу уведомление о готовности удовлетворить требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. (л.д. 12-13). Кроме того, до обращения в суд, и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, также, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от принятия товара. Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Законом "О защите прав потребителя" продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право про

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании стоимости проведения экспертизы, а также счет на сумму 15.000 рублей. Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1.212 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона SONY Xperia Z5 E6653 (White) в размере 33.754 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, убытки по оплате досудебного исследования в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» сотовый телефон иные данные

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» стоимость проведения экспертизы 15.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1.212 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)