Решение № 12-1007/2023 5-620/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 12-1007/2023

№ 12 - 1007/2023

№ 5 - 620/2023

Судья Щеглова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 июня 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, замещающего должность председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга С. К.А. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации <...> И.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление.

В обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением согласиться нельзя, оснований для прекращения производства по делу на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось, поскольку каждое из возбужденных в отношении С. К.А. дел об административных правонарушениях, является оконченным самостоятельным составом. Кроме того, правонарушение выявлено в ходе государственного финансового контроля, а не государственного контроля (надзора). При этом государственный финансовый контроль представляет специальную форму контрольной деятельности, не являясь при этом видом государственного контроля (надзора).

С. К.А., начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации <...> И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник С. К.А. – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность вынесенного районным судом постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу №... от 7 ноября 2022 года об административном правонарушении, в ходе контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2021 год (включая проверку исполнения федеральной адресной инвестиционной программы)» установлено нарушение главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета - Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий их предоставления (расходования) в период времени с 6 июля 2021 года по 13 января 2022 года. С. К.А., замещая должность председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, являясь должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, допустив нарушение условий и (или) порядка предоставления (расходования) межбюджетных средств, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда применил положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, указав, что на основании проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации составлен акт №... от 8 апреля 2023 года, на основании указанного акта в отношении С. К.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ. Ввиду наличия постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении С. К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле об административном правонарушении не могли быть применены по следующим причинам.

Административная ответственность по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга С. К.А.. производства по делу об административном правонарушении, установлены в период с 6 июля 2021 года по 13 января 2022 года в ходе проведенной должностным лицом Счетной палаты Российской Федерации контрольного мероприятия «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2021 год (включая проверку исполнения федеральной адресной инвестиционной программы)».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля.

Государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в порядке внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

При изложенных обстоятельствах, у судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали правовые основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, при применении указанной правовой нормы судьей самостоятельные протоколы об административных правонарушениях объединяются в одно производство, по результатам рассмотрения дела по каждому нарушению, нашедшему отражение в протоколах об административных правонарушениях, дается правовая оценка, обстоятельства, установленные при рассмотрение дела в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указываются в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако перечисленные процессуальные действия судьей районного суда не выполнены, по ряду выявленных нарушений бюджетного законодательства правовая оценка не дана, правомерность административного преследования С. К.А. не проверена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года подлежит отмене по изложенным выше обстоятельствам, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении С. К.А. подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, имели место с 6 июля 2021 года по 13 января 2022 года., в связи с чем по некоторым нарушениям, выявленным должностными лицами Счетной палаты Российской Федерации в ходе контрольного мероприятия, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 года, истек.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С. К.А. возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова