Решение № 2-5643/2023 2-5643/2023~М-4505/2023 М-4505/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-5643/2023

№ 2-5643/2023

03RS0004-01-2023-005181-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обосновании иска указала, что между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в отношении квартиры со строительным номером 311, строительство которого велось по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. За участником долевого строительства в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Со стороны истца условия по договору долевого участия исполнены полностью, надлежащим образом. Между тем,в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда с застройщика была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 668 846 руб.; ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Истцом приложен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 217 дней. 668846*217 *1% = 1 451 395 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 451 395 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в отношении квартиры со строительным номером 311, строительство которого велось по адресу: <адрес>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. За участником долевого строительства в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Со стороны истца условия по договору долевого участия исполнены полностью, надлежащим образом. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № г. в пользу истца ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, с застройщика была взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 668 846 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 334 846,32 руб.; услуги представителя в размере 25 000 руб.; расходы за услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб. Также в пользу ООО «Испытательная лаборатория» за проведение судебной экспертизы взыскано 70 000 руб.; госпошлина в доход бюджета размере 13218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением претензионного требования образовалась неустойка в размере 1 451 395 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнение работы, оказание услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя о возврате денежных средств, то согласно ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 217 дней. 668846*217 *1% = 1 451 395 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически не правильным, поскольку в период обращения истцом требования действовал мораторий установленный постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с которым требования в отношении неустойки (пени, штрафов), требования которые были предъявлены после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются до июня 2023 г. включительно.

Таким образом, период неустойки указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета, и подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -54 дня в размере 361 176,84 руб. (668 846 руб. * 54 *1%).

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, и взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решение суда, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Между тем, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ранее уже был разрешен спор, штраф в размере 334 846,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. были взысканы в пользу истца решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № г. в пользу истца ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, а также претензионные требования были заявлены ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 6 000 руб. и следует возместить истцу ФИО1 в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 150 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов